Дело № 12-661/11

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тронник В.В. по доверенности Гулимонова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Тронник В.В. по доверенности Гулимонов О.В. обратился в суд с жалобой указав, что 16.06.2011 года в 13 час. 15 мин. в районе ул. Стрелочная, д. 3 произошло ДТП с участием т/с Тойота <...> г/н № 125 рус, которым по доверенности управлял заявитель и маршрутный автобусом <...>, г/н № 125 рус. 22 июня 2011 состоялась административная комиссия, по результатам которой вынесено постановление 005 № по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку на схеме ДТП составленной сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место происшествия отчетливо видно, что в момент столкновения с транспортным средством которым управлял заявитель, автобус находился на полосе встречного движения.

Представитель Тронник В.В. по доверенности Гулимонов О.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент ДТП а/м Т.<...> стояла в своей полосе движения, а водитель автобуса, выполняя маневр поворота, фактически выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что наглядно видно из схемы ДТП и фотографий повреждений. Предоставил письменные пояснения по жалобе.

Второй участник ДТП Пустохайлов Е.А. с жалобой не согласился, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался в своей полосе движения, выполняя маневр поворота, когда неожиданно для него, из-за стоящей автомашины <...> выехала Т.<...>, с которой произошло столкновение.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба представителя Тронник В.В. по доверенности Гулимонова О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.06.2011 года в 13 час 15 мин. в г. Владивостоке ул. Стрелочная, д. 3 на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ТС Т. <...>, движущегося по второстепенной дороге, после проезда перекрестка, фактически находился в пределах своей полосы движения, а водитель автобуса, выполняя маневр поворота, не рассчитав габариты ТС, выехал на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из схемы ДТП, подписанной участниками без внесения замечаний, ширина проезжей части составляет 30 метров, автомашина Т.<...> располагалась на расстоянии 19,6 и 20 метров соответственно от левого края проезжей части по ходу движения а/м Т. <...>, что свидетельствует о том, что водитель а/м Т.<...> закончил маневр поворота и находился в пределах своей полосы движения, автобус двигался во встречном направлении и учитывая расстояние автобуса от края проезжей части, что составляет 17,0 и 18,0 метров соответственно, судья делает вывод о том, что фактически в момент столкновения, автобус находился на полосе встречного движения.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает нарушений п. 13.9 ПДД со стороны водителя а/м Т.<...>, поскольку маневр поворота им был закончен и он находился в пределах своей полосы движения.

По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 005 ППк № № инспектора дежурного ПДПС УВД по г. Владивостоку от 16 июня 2011 года, вынесенное в отношении Тронник В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу представителя Тронник В.В. по доверенности Гулимонова О.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с даты вручения.

Судья        В.В. Ефименко