Дело № 12-680/11 РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Владивосток судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шокарева И.П. в интересах Акуличева В.А., директора Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН на постановление об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Представителем Шокаревым И.П. в интересах Акуличева В.А. подана жалоба на постановление № № по делу об административном правонарушении №№ от 24 июня 2011 года, вынесенное заместителем руководителя Приморского УФАС Б., которым Акуличев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. С указанным постановлением не согласен, указывает, что постановление об административном правонарушении № № от 24.06.2011 г. по делу №№, вынесенное Приморским УФАС, является незаконным, необоснованным и нарушающим его права. В действующем законодательстве отсутствует запрет включать в извещение запроса котировки требование о наличии у участника размещения заказа сервисного центра на определенной территории. Полагает, что, в соответствии с частью 4.1 статьи 43 Закона о госзакупках (в редакции ФЗ №79 от 21.04.2011 г.) запрос котировок должен содержать требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательном осуществлении монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. ТОИ ДВО РАН, имея потребность в сервисном обслуживании морозильных ларей, обязан установить данные требования в качестве требований к объему предоставления гарантии качества и к обслуживанию товара, включив данные расходы в начальную (максимальную) цену контракта, возложив их на поставщика. Содержание в извещении запроса котировок на поставку морозильных ларей требования о необходимости указания участниками размещения заказа наличия авторизованного производителем товара сертифицированного сервисного центра в г. Владивостоке соответствует части 4.1 статьи 43 Закона №94-ФЗ. Утверждение Приморского УФ АС об ограничении круга участников запроса котировки является необоснованным, так как не подкреплено конкретными доказательствами. Федеральный Закон от 21 апреля 2011 года №79-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» вступил в законную силу 27.04.2011 г., то есть до момента срока окончания подачи котировочных заявок на поставку морозильных ларей 29.04.2011 года. При этом, требования к товару, его производителям, информации, работам услугам, которые влекут за собой ограничение количества установок размещения заказов, в извещении запроса котировок на поставку морозильных ларей заказчиком ТОИ ДВО РАН не устанавливались. В соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ №94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции ФЗ от 21 апреля 2011 г. №79-ФЗ) жалоба на положение извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи котировочных заявок. По истечении указанного срока обжалование действий заказчика осуществляется только в судебном порядке. Жалоба на положение извещения о проведении запроса на поставку морозильных ларей направлена ООО «<...>» 05.05.2011 г. (исх. №№), т.е. по истечении даты и времени окончания приема котировочных заявок, которые были установлены до 29.04.2011 г. до 17 час. 00 мин. местного времени. Следовательно, обжалование действий заказчика ТОИ ДВО РАН на положение извещения о проведении запроса котировок на поставку морозильных ларей, согласно ч. 2 статьи 57 Закона о госзакупках может быть осуществлено только в судебном порядке. Помимо этого, жалоба ООО «Домино» подписана лицом, полномочия которого не было подтверждено документально. Таким образом, в нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 59 Закона (в редакции ФЗ №79 от 21.04.2011 г.) Приморское УФАС России рассмотрели жалобу ООО «<...>» на положение извещения, поступившую в административный орган после окончания срока подачи заявки, то есть после 29.04.2011 г., приняли к исполнению и разрешили во внесудебном порядке. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ООО «<...>» то есть 11.05.2011 г. государственный контракт на поставку морозильных ларей был уже заключен с ООО «Оборудование - сервис» по цене 62 916 рублей, тогда как ООО «<...>» предложило в котировочной заявке наибольшую цену (63 000 рублей) государственного контракта по сравнению с остальными участниками размещения заказа, подавших заявки. Следовательно, права и законные интересы ООО «<...>» нарушены не были, так как данный участник размещения заказа не стал бы победителем в проведении запроса котировки. В результате этого, у Приморского УФАС России отсутствовали основания для вынесения постановления № № по делу об административном правонарушении №№. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. При вынесении указанного выше постановления вина В.А. Акуличева в форме умысла или неосторожности административным органом не доказана. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №№ от 24 июня 2011 года о назначении В.А. Акуличеву административного наказания по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении №№ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Акуличева В.А. по доверенности Шокарев В.А. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнил, что полагает, что Постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, не уполномоченным должностным лицом, поскольку основанием к возбуждению административного расследования послужила жалоба ООО «<...>», поданная с нарушением срока, в связи с чем все действия, проведенные по жалобе, являются не законными. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель УФАС по ПК Малкова М.Г. с жалобой не согласилась, полагает оснований для отмены постановления № 013619 по делу об административном правонарушении №№ в отношении Акуличева В.А. не имеется, поскольку постановление вынесено должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение дел данной категории. УФАС проведена внеплановая проверка по извещению о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта на поставку морозильных ларей, в ходе которой были выявлены нарушения ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в отношении должностного лица - Акуличева составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные документы, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Согласно статье 57 Закона о государственных заказах любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Статья 17 Закона о государственных заказах регулирует проведение внеплановых проверок в отношении заказчика только в случае обращения участника размещения заказа. Учитывая, что ООО «<...>» являлось участником размещения заказа, судья полагает, что проверка по размещению госзаказа УФАС проведена в соответствии со ст. 17ч.5 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции. Судья полагает считать установленным факт того, что требование о наличии у поставщика собственного авторизованного производителя товара сертифицированного центра в г. Владивостоке, привело к ограничению допуска к участию в конкурсе всех возможных лиц, претендующих на заключение контракта. Ссылка представителя Акуличева В.А. Шокарева В.А. на ч. 4.1 статьи 43 Закона о госзакупках (в редакции ФЗ №79 от 21.04.2011 г.) несостоятельна, поскольку заказ размещался 22.04.2011года, а указанная часть статьи вступила в силу и начала действовать с 27.04.2011 года, т.е. после размещения заказа. Кроме того Федеральным Законом прямо запрещено выставление требований по качеству товара. Оценив конкурсную документацию, а также доводы и возражения сторон по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что выявленные нарушения в конкурсной документации не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушают права участников размещения заказа. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от 24.06.2011г. в отношении должностного лица государственного заказчика - директора Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН Акуличева В.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Шокарева И.П. в интересах Акуличева В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья В.В. Ефименко