Дело № 12-720/11

Судья И.Н. Мошкина

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года        г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мороз И.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Мороз И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С указанным постановлением Мороз И.В. не согласен, указывает, что маневр обгона начал при прерывистой разметке, не смог закончить обгон по объективным причинам - в связи с плохим состоянием дороги, аварийной ситуации не создал. Схема составлялась в его отсутствии, с ней не согласен.

Мороз И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводом, изложенным в жалобе. По обстоятельствам совершения правонарушения пояснил, что участок дороги, где он выполнял маневр, просматривался хорошо, приблизительно на 1,5 - 2 километра, встречного транспорта не было, в связи с чем он не создавал аварийной ситуации на дороге. Маневр обгона начал в месте, где была прерывистая разметка и обгон не был запрещен знаками, однако в связи с тем, что состояние дороги было не удовлетворительным, имелись ямы, его автомашина потеряла скорость и он заканчивал маневр уже пересекая сплошную линию разметки.

Мороз И.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и водителя обгоняемого транспортного средства, без указания его данных.

Судья полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Михайловскому району Приморского края, составивший протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, отнесены к Михайловскому ОВД, несут службу на значительном отдалении о города Владивостока, нарушений, при составлении протокола, судьей не установлено. Так же судья берет во внимание то обстоятельство, что инспектор ДПС является должностным лицом, чья деятельность направлена на пресечение совершения правонарушений, оснований не доверять инспектору ДПС у судьи не имеется.

В части вызова в судебное заседание водителя, чье транспортное средство обогнал Мороз И.В., судья полагает, что заявленное ходатайство не мотивированно и не обоснованно, поскольку Мороз И.В. не указывает фамилию, имя, отчество лица, которое необходимо вызвать в судебное заседание, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указана фамилия свидетеля и его адрес проживания. Так же в материалах административного дела имеется объяснение З.., данных инспектору ДПС Л. с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание З. судьей не усматривется.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.06.2011 года Мороз И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление получено Мороз И.В. 23.06.2011 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Правилами дорожного движения, п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Судья полагает установленным факт не выполнения Мороз И.В. требования разметки 1.1, чем нарушен п.1.3 Правил дорожного движения - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», выехал навстречу транспортному потоку.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 года, составленного в отношении Мороз И.В., схемой выполнения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Михайловскому району, объяснительной З.

Суд не принимает во внимание довод Мороз И.В. о том, что маневр начат при прерывистой линии и не закончен по объективным причинам - потеря скорости, поскольку в судебном заседании установлено, что дорога имеет две полосы движения, по одной для каждого направления, на проезжей части нанесена разметка 1.1 в месте, где Мороз И.В. начал выполнять маневр обгона движущегося в попутном направлении автомашины Сузуки <...>.

Довод заявителя о том, что автомашина сотрудников ГАИ стояла на расстоянии, в связи с чем они не имели возможности видеть начало маневра, суд находит не состоятельным.

По мнению суда, Мороз И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания судом учтены тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.06.2011 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока от 16.06.2011 года о признании Мороз И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз И.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья         В.В. Ефименко