Дело № 12-9/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                                дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокроусова Д.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 207АП/04-2010,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусов Д.В. обратился в суд с данной жалобой, в которой указал, что дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю было вынесено постановление привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мокроусов Д.В. не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки по уважительным причинам суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Малкова М.Г., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по доверенности, с требованиями жалобы не согласилась и указала, что данное постановление является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения Малковой М.Г., изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба от ООО «<...>» (<адрес>) на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и гостевую трассу (реконструкция объектов первой очереди).

Из жалобы ООО «<...>» следует, что учреждение допустило нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку документация об аукционе не содержит обязательного требования к участникам размещения заказа, предъявляемого в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляемым выполнение работ по предмету аукциона.

Также ООО «<...>» считает, что требования, установленные Заказчиком в проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, не соответствуют требованиям Закона, поскольку в нем установлено требование о возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке. Кроме того, срок окончания выполнения работ, указанный в проекте муниципального контракта, больше, чем срок действия данного контракта, что также противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Проведя проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, Управление посчитало, что при проведении аукциона заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности, муниципальный заказчик нарушил: ч. 8 ст. 9 указанного Закона, установив в проекте муниципального контракта, являющегося частью документации об аукционе, неправомерное условие о возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке по соглашению сторон; ч. 3 ст. 34 указанного Закона, так как документация об аукционе содержит указание на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент»; п. 4 ч. 4 ст. 34 указанного Закона, поскольку установленная в документации об аукционе дата окончания предоставления участниками размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе не соответствует требованиям, установленным ч. 8 ст. 34 указанного Закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 данного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, и утверждается заказчиком, специализированным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно п. 8 ст. 9 данного Закона, расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В проекте муниципального контракта условие о расторжении контракта в одностороннем порядке Заказчиком содержит оговорку о том, что оно действует в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, а именно: задержки подрядчиком начала работ более чем на пятнадцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения контракта, нарушение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на пятнадцать календарных дней, а также аннулирования лицензий и допусков СРО, издания иных актов государственных органов или организаций, лишающих подрядчика права на производство работ, являющихся предметом контракта.

Однако суд полагает, что п. 17.4 приложения № к документации об аукционе не противоречит положениям указанного выше Закона, поскольку возможность одностороннего расторжения заключенных договоров обусловлена несоблюдением подрядчиком требований, содержащихся в условиях муниципального контракта к срокам производства работ и их качеству.

Наряду с этим, в п. 138, 153 и 154 технического задания на реконструкцию зоны отдыха «Площадь Спортивная гавань» (1-ая очередь) муниципальным заказчиком указана марка лампы «Philips», что фактически является указанием в документации об аукционе на товарный знак - «Philips».

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств).

При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В тоже время, по мнению суда, наименование «Philips» является фирменным наименованием товара, а не его товарным знаком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, предметом аукциона является право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу (реконструкция объектов первой очереди), а не поставка ламп (с фирменным наименованием «Philips»).

При этом в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 12.08.2009 № Д05-4029 документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта.

На основании вышеизложенного с учетом того, что поставка ламп с фирменным наименованием «Philips» не является предметом контракта и указание данного фирменного наименования в техническом задании само по себе не влечет ограничение количества участников заказа, суд не усматривает в действиях учреждения нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

При этом указанным Законом не предусмотрена обязанность муниципального заказчика в случае продления сроков на подачу заявок по причине внесения изменений в документацию, вносить также изменения по срокам на предоставление разъяснении по запросам участников.

Кроме того, п. 1.14.2 документации об аукционе предусмотрено право любого участника размещения заказа направить заказчику запрос о предоставлении разъяснений положений документации.

Помимо этого, в п. 1.14.3 документации об аукционе указано, что заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня поступления указанного запроса направляет в письменной форме, либо в форме электронного документа разъяснения положений документации об аукционе, если указанный запрос поступил Заказчику не позднее, чем за 5 дней до дня окончания подачи заявок.

В связи с этим суд считает, что отсутствие в изменениях, внесенных в документацию об аукционе информации о переносе сроков предоставления разъяснений не лишает возможности участника обратиться с соответствующим запросом в срок не позднее, чем за 5 дней до дня окончания подачи заявок и не ограничивает конкуренцию участников размещения заказа.

Экономический интерес любого субъекта заключается в получении максимальной полезности или минимальных затрат для приобретения определенного комплекта благ. В рассматриваемом случае учреждение, выступая как муниципальный заказчик и объявляя о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу (реконструкция объектов первой очереди) имело намерение максимально, в рамках установленных законом, реализовать свой экономический интерес по освоению бюджетных денежных средств и достижения конечной цели - качественное и своевременное выполнение данных работ.

Кроме того, действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, правоотношения, возникающие в сфере размещения муниципального заказа, непосредственно затрагивают экономические интересы и права не только участников размещения заказа, но и муниципальных заказчиков, в том числе и заявителя - муниципального учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, руководителем которого является заявитель.

Судом установлено, что проведение вышеуказанного аукциона напрямую связано с реализацией положений долгосрочной целевой программы «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе на 2009- 2012 г.», утвержденной постановлением главы г. Владивостока от 22.04.2009 № 381, в соответствии с которой проведение мероприятий по реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу является одной из ключевых задач данной Программы, которые должны быть выполнены в максимально сжатые сроки до конца 2012 г.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях Мокроусова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.10.2010 по делу об административном правонарушении № 207АП/04-2010 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мокроусова Д.В. удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 207АП/04-2010 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Мокроусова Д.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья      Е.Д. Олещенко