Дело № 12-752/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2011 года судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев дело по жалобе Аверина В.А., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Аверин В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление 25 КМ № № по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 года, указав, что 26.07.2011 года он двигался на а/м Т.<...> со стороны центра города в район второй речки. В районе дома 61 по ул. Некрасовской был остановлен сотрудником ДПС. На его вопрос о причинах остановки, инспектор ДПС пояснил ему, что в городе проходит операция «тонировка». Он попросил предъявить ему соответствующие документы, подтверждающие утверждение сотрудника, однако ему их так и не предъявили. После того, как инспектор забрал его документы на автомашину и на право управления транспортным средством, инспектор, без предварительной подготовки, стал проводить замер светопропускаемости его стекла, с чем он был не согласен, так как погодные условия не соответствовали требуемым, кроме того, ему не были представлены документы на прибор. После проведения замеров, сотрудник предложил ему проследовать в машину ДПС, где второй инспектор заполнял постановление, которое в последствии передал ему для подписания. Увидев постановление, он отказался его подписывать, так как почерк инспектора не читаем, и он не знает, что именно там написано. Сотрудник попытался ему объяснить, что написано в постановлении, в том числе разъяснить его права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях, но он не понимал, что именно инспектором написано в постановлении. Что бы не тратить свое время, он поставил свои подписи в протоколе и получив копию, поехал дальше.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аверин В.. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 26.07.2011 года он был остановлен инспектором ДПС в районе ул. Некрасовская, 61. После того, как инспектор ДПС назвал ему причину остановки, он попросил инспектора предъявить какие-либо доказательства того, что в городе действительно проводится операция «тонировка», однако никаких подтверждений от инспектора он не получил.

После того как он передал инспектору документы, которые его просили предъявить, инспектор ему пояснил, что будут производить замер светопропускаемости стекла, с чем он был не согласен, так как погодные условия не соответствовали требуемым, однако инспектор, не взирая на его возражения, не проведя предварительную подготовку стекла, произвел замер, после чего сказал, что светопропускаемость стекла ниже, чем предусмотрено стандартом, и предложил пройти в патрульную машину, где второй инспектор оформлял постановление. На его просьбы предъявить документы на прибор, он ничего не получил. Когда ему было передано постановление, он отказался его подписывать, так как рукописный текст не читаем, о чем он сказал инспектору. Инспектор бегло зачитал ему постановление, однако он по прежнему не понял того, что именно написано инспектором.

На уточняющие вопросы судьи пояснил, что инспектор разъяснял ему права и обязанности, но бегло. В постановлении не написал того, что не согласен с нарушением по тем причинам, что инспектор не давал ему это сделать, кроме того, не оспаривая событие административного правонарушения не согласен с процедурой оформления, а именно с производимыми замерами, которые были проведены с нарушением всех норм, стекло не готовилось к производству замеров, погода не соответствовала требуемой по стандарту, ему не предъявили документы подтверждающие допуск прибора к работе по его требованию.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, находит, что жалоба заявителя Аверина В.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Аверина В.Д. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением 25 КМ №, согласно которому Аверин В.Д. управлял автомашиной "Тойота <...>" регистрационный знак № светопропускаемость боковых передних стекол которого не соответствует Техническому Регламенту. Замеры произведены прибором «Тоник 3912», проверка до 20.01.12г. Результат замера 2% при норме 7%

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.

Аверин В.Д. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Авериным представлено не было.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованным.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Аверин В.Д., применено техническое средство "Тоник" 3912, проверка до 20.01.12г.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При нанесении тонировки на стекло испытаний не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.

Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Факт совершения административного правонарушения Авериным В.Д. не оспорен и при подписании постановления, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления 25 КМ № по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 года не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было, о чем Аверин В.Д. пояснил в судебном заседании, указав, что права ему разъяснялись.

Постановление о назначении Аверину В.Д. административного наказания вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Аверину В.Д. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Аверину ФИО6 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 25 КМ № от 26.07.2011 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с даты получения копии постановления.

Судья        В.В. Ефименко