Дело № 12-738/11 РЕШЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского района г. Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя Дмитриевой С.С. Сидорова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ Представитель Дмитриевой С.С. по доверенности Сидоров В.С. обратился в суд с жалобой указав, что 17.07.2011г. в 16.00 часов по адресу г. Владивосток, ул. Пшеницина, д.87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Сузуки г/н № 125 под управлением водителя Дмитриевой С.С. и автомобиля Исузу г/н № 125 под управлением водителя Баянова В.И. в результате ДТП повреждены автомобили. 17.07.2011г. дежурным ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по Владивостоку ст. лейтенантом Б. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, по которому водитель Дмитриева С.С. признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), с привлечением к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с удержанием штрафа 100 рублей. С вынесенным постановлением не согласна, по следующим обстоятельствам: 1. при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства произошедшего; 2. автомобиль под управлением Дмитриевой С.С. в момент совершения столкновения не совершал перестроение, что очевидно следует из схемы ДТП по расположению автомашин; 3. место расположения автомашин на схеме и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Баянова В.И. в момент совершения столкновения двигался непосредственно за автомобилем под управлением водителя Дмитриевой С.С. по одной полосе движения двухсторонней дороги; 4. из объяснений Дмитриевой С.С. следует, что она ехала по своей полосе ближе к обочине, увидев неровность на дороге, притормозила, а двигавшийся следом автомобиль под управлением Баянова В.И., что бы избежать столкновения притормозил, машину занесло на обочину (бордюр) и боковой передней частью автомобиля (левой дверью) совершил столкновение с автомобилем под управлением Дмитриевой С.С. данные пояснения подтверждаются повреждениями автомашин, описанных в схеме ДТП и расположением автомашин. На месте происшествия находились свидетели, которые не внесены в протокол об административном правонарушении и не были опрошены, в связи с чем ходатайствует о вызове свидетеля В. Автомобиль под управлением Дмитриевой С.С. не мог уступить дорогу другому автомобилю под управлением Баянова В.И., поскольку двигался в момент ДТП непосредственно перед этим автомобилем по одной полосе движения ближе к обочине и никаких маневров не совершал, как предусмотрено нормой ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль под управлением Баянова В.И. двигался сзади автомобиля под управлением Дмитриевой С.С. и должен был соблюдать дистанцию и безопасный скоростной режим. Дежурный ГИБДД УВД по г. Владивостоку Б. необоснованно признал виновным в совершении ДТП 17.07.2011г. Дмитриеву С.С. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Дмитриева С.С., ее представитель, жалобу поддержали. По обстоятельствам ДТП Дмитриева С.С. пояснила, что она двигалась на автомашине Сузуки-<...>, г/н У № АВ по трассе Владивосток - Хабаровск. Дорога имеет одну полосу движения в направлении ее движения, разделительной полосы нет, дорога имеет грунтовое покрытие в связи с проводимым ремонтом дороги. Двигалась ближе к правому краю дороги, на расстоянии не более 1 - 1,5 метров от правого края проезжей части. Дорога свободна, ни впереди нее, ни сзади, никого не было. Скорость движения была не более 40-45 км/ч. В месте, где дорога имеет небольшой поворот и съезд на грунтовку, она притормозила и неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю часть машины, после чего остановилась. Машина второго участника ДТП после ДТП заскочила на бетонный блок, где повисла, но в последствии водитель изменил расположение транспортного средства на проезжей части, так как съехал с бордюра. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Баянова В.И., который не соблюдал скоростной режим и интервал движения между транспортными средствами. Представитель Дмитриевой С.С. Сидоров В.С. добавил, что полагают, что при рассмотрении материала инспектором неверно были определены значимые обстоятельства. Те повреждения, которые имеются у транспортных средств, не соответствуют расположению транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП. Исходя из расположения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, машина под управлением Дмитриевой С.С. находится перед машиной, управляемой Баяновым В.И., что свидетельствует о том, что Баянов В.И. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Второй участник ДТП Баянов В.И. с жалобой не согласился, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 17.07.2011г. он двигался на автомашине Исудзу <...> по трассе Владивосток - Хабаровск, дорога имеет две полосы движения в одном направлении, скорость движения не более 60-65 км/ч, двигался в правой полосе. Движение свободное, перед ним, в левой полосе попутного направления, двигался автомобиль Сузуки-<...>. В районе Подгороденки дорога имеет съезд с асфальтового покрытия на грунтовку с небольшим поворотом вправо, при этом по ходу движения транспортные средства, двигавшиеся в левой полосе движения попадают в правую сторону проезжей части, т.е. на полосу движения движущихся в попутном направлении транспортных средств. При проезде этого участка дороги, автомобиль Сузуки-<...> фактически изменил траекторию движения и перестроился с левой полосы движения в правую, по которой он двигался, и резко притормозил. Поскольку расстояние между ними было минимальным, а его скорость и масса машины не позволяли резко остановиться, в результате экстренного торможения его машину занесло и бросило на бетонные блоки, где он и совершил столкновение с автомашиной Сузуки-<...>. В целях избежать поломки машины, он съехал с блока и остановился. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба представителя Дмитриевой С.С. Сидорова В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. Пунктом 8.4. Правил дорожного движения, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании установлено, что 17.07.2011 года в районе ул. Пшеничная, 87 в г. Владивостоке произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Дмитриевой С.С., Баянова В.И. Как следует из пояснений свидетеля Водолажского В.В., допрошенного в судебном заседании, 17.07.2011 года он стал очевидцем ДТП и видел, что автомашина Сузуки-<...> и Исудзу <...> двигались в попутном направлении друг за другом в правой стороне проезжей части. В месте где асфальтовое покрытие дороги переходит в грунтовое, впереди идущая машина Сузуки-Джемени притормозила, а поскольку скорость сзади идущей машины была выше, чем у Сузуки, от резкого торможения у него заклинило колеса, от чего юзом протащило влево и машина передним мостом наскочила на бетонный блок, находящийся справа, при этом стукнул машину Сузуки-<...>. Автомашина Сузуки сразу остановилась практически параллельно бордюру впритык к нему, а второй водитель съехал с бордюра и отъехал от автомашины Сузуки где-то на 2 - 2,5 метра, поставив машину под углом к краю проезжей части, после чего остановился. Почему данное замечание им не внесено в схему ДТП, где он расписался как понятой, пояснить не может. Согласно схеме ДТП, подписанной частниками без внесения замечаний и изменений, дорога имеет ширину проезжей части 14,3 метра, т.е. имеет 4 полосы движения, разделена блоками; ширина проезжей части в одном направлении составляет 7,1 метр, что составляет две полосы движения в одном направлении. Транспортное средство под управлением водителя Сергеевой С.С. располагается на расстоянии 0,6 и 1,2 метра от правого края проезжей части, транспортное средство под управлением водителя Баянова В.И. расположено в непосредственной близости от бетонных блоков, ограничивающих правый край проезжей части. При этом транспортные средства фактически соприкасаются. Характер повреждений автомашины Сузуки-<...>, отраженные в представленных фотографиях, свидетельствуют о том, что удар в машину пришелся справа и сзади, что говорит о том, что автомашина Сузуки-<...> располагалась под углом к автомашине Исудзу <...>. У автомашины Исудзу <...> вмята передняя левая дверь, разбит левый поворотник, что свидетельствует о том. что перед ДТП автомашина Сузуки-<...> изменяла траекторию движения, т.е. совершала перестроение с левой полосы движения в правую. Довод Дмитриевой С.С. о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП Баяновым В.И. в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении Дмитриевой С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление 25 ППк № № инспектора дежурного ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 17 июля 2011 года, вынесенное в отношении Дмитриевой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Дмитриевой С.С. по доверенности Сидорова В.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Судья В.В. Ефименко