Дело №12-773/2011

Решение

г.Владивосток             06 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием заявителя Кузнецова А.А., представителя заявителя Голована Ю.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 г., вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку,

Установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с вынесенным определением он не согласен. 22.07.2011 г. в 05 час 20 мин в районе <адрес> он, управляя транспортным средством <Марка> государственный номер №. Дорога на данном участке дорожного полотна не освещалась. Он двигался с включенными фарами ближнего света, со скоростью примерно 30 км/в час очень аккуратно, учитывая дорожные условия. Над дорогой свисали ветки деревьев. Вдруг резко почувствовал удар об <Марка>. Сразу же нажал на тормоз и остановился. В результате наезда на препятствие <Марка> получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, правое боковое стекло, зеркало заднего вида. Считает, что в этой дорожной ситуации он не мог обнаружить свисающее за деревьями препятствие в виде обвисшей контактной линии ТТУ, из-за того, что она свисала за ветками деревьев и появилась перед автобусом внезапно. В соответствии с этим он не мог принять всех мер для избежания столкновения с возникшим вдруг препятствием.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и его представитель Голован Ю.Ю. на жалобе настаивали.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судьей, 25.07.2011 г. дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. Согласно названному определению 22.07.2011 г. в 05.20 час. по адресу: <адрес> Кузнецов А.А., управляя транспортным средством <Марка>, гос.номер №, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие. В связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за данное действие, определил, руководствуясь ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1 возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактически дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается на нарушение Кузнецовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для его отмены.

В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А,А. от 25.07.2011 г., вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Кузнецов А.А. при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Кузнецова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 г., вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. от 25.07.2011 г., вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку изменить путем исключения из него выводов о том, что Кузнецов А.А. при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.