Дело № 12-690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

           г.Владивосток        04 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев апелляционную жалобу Чистова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 от 16.06.2011

Установил:

Чистов Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Он является собственником автомашины <...> №, но в тот день данной автомашиной он не управлял, и это материалами административного дела не установлено. В протоколе не указан второй участник дорожного движения, что является существенным обстоятельством для разрешения данного дела, поэтому, утверждать, что Чистов Д.В. совершил ДТП, невозможно. Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено 21.05.2011 года. Согласно рапорту от 21.05.2011 года о проведенной работе по факту ДТП, по указанному факту проводились розыскные мероприятия. Из имеющихся в материалах дела объяснений следует, что процессуальные действия по делу фактически проводились по истечении значительного промежутка времени - с 21.05.11 по 25.05.11, что свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования, несмотря на отсутствие определения о проведении последнего. Также в судебное заседание второй участник не вызывался. Со схемой ДТП, он не был ознакомлен, а также отсутствуют данные об участии понятых при составлении данной схемы, которые должны были удостоверить правильность и результаты проведенного действия. В схеме места дорожно-транспортного происшествия не указаны: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение

В судебном заседании Чистов Д.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтвердил его представитель адвокат Белоусов Е.Э. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Чистова Д.В. адвокат Белоусов Е.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

       Выслушав пояснения Чистова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По настоящему делу необходимости в проведении административного расследования не было. Тот факт, что протокол составлен 25.05.2011, а правонарушение имело место 21.05.2011, не является нарушением правил подсудности, как заявил в суде адвокат, поскольку административное расследование не проводилось, а обусловлено лишь отсутствием водителя на месте ДТП.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснением Карагодина О.В., а также страховым полисом № от дата, свидетельствующего о том, что к управлению транспортным средством- а/м <...> допущен только Чистов.

Суд не может принять доводы жалобы в той части, что автомашиной управлял другой человек по доверенности Чистова, поскольку данных доказательств суду представлено не было. Вместе с тем. Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, факт управления автомашиной <...> бесспорно установлен.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении схемы ДТП (отсутствуют понятые), а также не предупреждение второго участника ДТП Карагодина О.В. об ответственности при даче объяснения сотруднику ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ прямо не предусмотрено наличие понятых при составлении схема, а также предупреждение об ответственности при дачи объяснения должностному лицу.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 28 от 16.06.2011 о привлечении Чистова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Чистова Д.В.- оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Чистова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 -оставить бе удовлетворения Постановление мирового судьи судебного участка № 28 от 16.06.2011 -без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                                  <...>                                                   Н.А.Деревягина

<...>

<...>