Дело №12-489/11 Судья Лихобабина Т.Г. РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции 02 июня 2011 года судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ефименко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» по доверенности Матафоновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района города Владивостока от 28.04.2011 года в отношении ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Представитель ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» по доверенности Матафонова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №25 о привлечении ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая, что ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 30.11.2010г. Государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 в отношении ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» было составлено Предписание №№ об обеспечении производства работ по строительству ДВФУ в соответствии с требованиями водного законодательства РФ в части сброса сточных вод с очистных сооружений в б. Аякс о. Русский. Полагает, что при вынесении Предписания, явившегося основанием для вынесения обжалуемого Постановления, государственным инспектором ФИО6 допущены нарушения в применении норм права. Положения главы 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют порядок организации, проведения и взаимодействия юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок; а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) при проведении проверок. В силу п.1 ст. 16 Закона №294-ФЗ по результатам проведенной проверки составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а так же в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В нарушение требований, установленных п.1 ст. 16 Закона №294-ФЗ, ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» органом государственного контроля (надзора) данный Акт проверки представлен не был. Проверка была проведена в отсутствие представителя ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», что нарушило права юридического лица, предусмотренные ст. 21 Закона №294-ФЗ, в частности непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а так же лично получить копию акта, составленного по результатам проведения мероприятий по контролю. На основании составленного Акта проверки органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), составляется Предписание об устранении выявленных нарушений. В свою очередь, согласно ч.12 ст. 16 Закона №294-ФЗ, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае не согласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, вправе представить в соответствующий орган контроля (надзора), орган муниципального контроля, возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. В предписании №№ от 30.11.2010г., направленном в адрес ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», отсутствует ссылка на основание подготовки Предписания - Акт проверки. Вынесенное постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» неправомерно в связи с тем, что указанные общежития вахтового поселка о. Русский не принадлежат ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», соответственно очистных сооружений вахтового поселка на балансе у ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» нет. Документальные доказательства (формы КС-2, КС-3), подтверждающие передачу Подрядчиком (ЗАО «КРОКУС») Заказчику (ФГУ «<...>») вахтовых поселков на территории б. Аякс о. Русский, были предоставлены ЗАО «КРОКУС» в материалы дела. ФГУ «<...>» не передавало ЗАО «КРОКУС» указанных общежитий вахтового поселка, а также очистных сооружений к ним. Какие-либо правоустанавливающие документы у ЗАО «КРОКУС» на общежития вахтового поселка и очистные сооружения к ним - отсутствуют. ЗАО «КРОКУС» эксплуатацию очистных сооружений вахтового поселка о. Русский не осуществляет. Таким образом инспектором ФИО6 не установлен субъект, осуществляющий сброс неочищенных сточных вод из очистных сооружений общежитий вахтового поселка. В связи с чем применение штрафных санкций в отношении ЗАО «КРОКУС» является незаконным. До настоящего времени в адрес ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» не поступил Протокол №№ от 05.04.2011г., составленный гос.инспектором ФИО6, в связи с чем нарушено положение ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Просит признать незаконным и отменить Постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока от 28.04.2011года. В судебном заседании представитель ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»по доверенности Матафонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не смотря на то, что ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» не признает факт эксплуатации очистных сооружений вахтового поселка о. Русский, во исполнение Предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений использования водного объекта, ими был заключен договор с КГУП «<...>» на отпуск воды и прием сточных вод. С требованием об изменении предмета договора, либо расторжении договора, КГУП «<...>» к ним не обращался. Представитель Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока от 28.04.2011года о привлечении ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, имеющиеся доказательства в их совокупности, судья находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока подлежащим отмене. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №25 от 28.04.2011 года ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из протокола об административных правонарушениях №№ от 05.04.2011года, составленного в отношении ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» следует, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», выдано Предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 30.11.2010 года №№, срок выполнения которого установлен до 28.02.2011г. Согласно Предписания от 30.11.2010 №10/21-437, ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» необходимо обеспечить производство работ по строительству ДВФУ в соответствии с требованиями водного законодательства РФ, в части сброса сточных вод в бухту Аякс острова Русский, закрепленными в п.2 ч.2 ст. 11 Водного Кодекса РФ, т.е. получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Частью 1 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах административного дела имеется сообщение ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в адрес департамента Росприроднадзора об исполнении Предписания от 30.11.2010 №№ - заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод № № от 20.12.2010г., заключенный между КГУП «<...>» и ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», к которому приложена копия договора № 5777 от 20.12.2010г. и протокола согласования разногласий, подписанный обеими сторонами. Согласно предмета договора - договор заключен на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (п.п. 1.1, 1.2), при этом предприятие обязуется принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническим условиям в размере 100% от водопотребления (п.3.1б). При таких обстоятельствах судья полагает, что ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» предписание № № от 30.11.2010г. об обеспечении производства работ по строительству ДВФУ в соответствии с требованиями водного законодательства РФ в части сброса сточных вод с очистных сооружений в б. Аякс о. Русский исполнено в полном объеме и в установленные сроки. Данных о том, что Договор на отпуск воды и прием сточных вод № № от 20.12.2010г, заключенный между КГУП «<...>» и ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», расторгнут, либо в него внесены изменения в части отказа «Предприятия» от исполнения условий договора о приеме сточных вод, в материалах дела не имеется, в связи с чем обе стороны договора обязаны исполнять условия договора в полном объеме. При указанных обстоятельствах судья полагает, что оснований к привлечению ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не имеется. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… 3. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от 28.04.2011 года об административном правонарушении в отношении ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЕШЭНЛ» подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья В.В. Ефименко