Дело № 12-498/11

Судья Быкова Т.А.

02 июня 2011 года        г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ефименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шевченко Н.А. в интересах Ковалева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.04.2011 года, которым Ковалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Шевченко Н.А. в интересах Ковалева Д.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.04.2011 года о привлечении Ковалева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование исходя из клинических признаков. Он с этим не согласился. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, если бы предложили, то он согласился бы. Он поставил свои подписи в протоколах, в местах, указанных инспектором пальцем, при этом протоколы внимательно не читал, так как сильно торопился по делам. Запись в протоколе сделана им со слов инспектора, под диктовку и второпях. Понятых при составлении протоколов не было, их приглашали по одному, при этом одному из понятых предложили подписать пустые бланки, которые заполнили после того, как тот отказался их подписывать. Второго понятого при этом не было.

Мировым судьей не проверено наличие законных оснований направления Ковалева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не учтены обстоятельства так называемого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не учтены показания понятого, не была проверена полнота материалов с точки зрения их достаточности для рассмотрения по существу, не оценены и не исследованы доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости.

Представленные суду доказательства являются недопустимыми и получены с нарушением закона, что влечет за собой невозможность привлечения Ковалева к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представитель Ковалева Д.А. по доверенности Шевченко Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судья, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №100 от 29.04.2011 года Ковалев Д.А. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа Ковалева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в протоколе 005 ПК № № об административном правонарушении физического лица, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ковалев Д.А., не отрицал факт отказа от прохождения медосвидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено протоколом 005 ПМ №№ от 16.03.2011г., составленного в отношении Ковалева Д.А., где факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован записью и удостоверен подписью Ковалева Д.А. (л.д.2,5)

Нарушений требования Закона инспектором ДПС при составлении процессуальных документов, судьей не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом 005 ПК № № от 16.03.2011 года; протоколом 005 ПО № № об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2011 года; протоколом 005 ПМ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Ковалева Д.А.(л.д.2-5)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС о направлении Ковалева Д.А. на медицинское освидетельствование были законны, поскольку основанием для направления Ковалева Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта водителя Ковалева Д.А.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Понятой, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании 29.04.2011 года, допрошенный в качестве свидетеля понятой Ш., пояснял, что он расписывался в протоколе только после того, как его заполнил инспектор ГИБДД.

Поскольку понятые удостоверили своими подписями факт совершения административного правонарушения Ковалевым Д.А., замечаний от них не поступало, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение выполнение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что Ковалев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.04.2011года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока от 29.04.2011 года о признании виновным Ковалева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева Д.А. по доверенности Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья      В.В. Ефименко