Дело № 12-574/11

Судья Т.А. Быкова

09 июня 2011 года        г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ефименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Алиева Р.М-о на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от 10.03.2011 года, которым Алиев Р.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.М. оглы обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.03.2011 года о привлечении Алиева Р.М. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что судебную повестку он не получал, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен не был, ему не было предоставлено возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем нарушены его права, так как он был лишен возможности лично давать пояснения.

Не согласен с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку совместно с инспектором ДПС прибыл в здание ГАИ на освидетельствование к врачу-наркологу. Так как врачу не понравилось как он дышал в трубку, врач его и инспектора ДПС выгнал из кабинета, а инспектор решил, что он отказывается от прохождения освидетельствования. В присутствии понятых, указанных в протоколе, ему вопрос об отказе от освидетельствования не задавался.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 10.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алиев Р.М. оглы, представитель Алиева Р.М. оглы по доверенности Гамаюнов С.А. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, дополнили, что инспектора ДПС к Алиеву Р.М. оглы подошли, когда он был уже за пределами машины, т.е. транспортным средством не управлял, на месте Алиеву Р.М. оглы никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, оснований для направления Алиева Р.М. оглы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, в связи с чем действия сотрудников ГАИ являются незаконными. Учитывая, что Алиев Р.М. оглы был остановлен сотрудниками ДПС в 01ч20м, а протокол составлен только в 03ч20м, не понятно в связи с чем Алиева Р.М. оглы так долго удерживали на Фонтанной. В присутствии понятых Алиев Р.М. оглы от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятыми были приглашены люди, находившиеся в здании ГАИ для составления материалов по ДТП. Врач-нарколог, куда пригласили Алиева Р.М. оглы предложил ему в течении 10 минут беспрерывно дышать в трубку, чего он не мог физически сделать, после чего его (Алиева) выгнали из кабинета. Фактически он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. На уточняющие вопросы Алиев Р.М. оглы пояснил, что запись, сделанную им в протоколе об административном правонарушении, в настоящее время он прочесть не может.

Представителем Алиева Р.М. оглы Гамаюновым С.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Т. для выяснения вопросов о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличия оснований для направления на медицинское освидетельствование; выяснения причин столь длительного нахождения Алиева Р.М. оглы в здании ГАИ на ул. Фонтанной, 10.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №100 от 10.03.2011 года Алиев Р.М. оглы привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В материалах административного дела имеется два конверта с уведомлениями на имя Алиева Р.М. оглы о необходимости явится к мировому судье для рассмотрения административного материала, с указанием даты, времени и места рассмотрения. Адрес для направления корреспонденции указан в протоколе об административном правонарушении 005 ПК №№ от 02.02.2011г., составленного в отношении Алиева Р.М. оглы, иных адресов для направления корреспонденции, в административном материале не имеется.

Мировой судья законно сделал вывод о возможности рассмотреть материал в отсутствие Алиева Р.М. оглы, поскольку повестки направлялись в адрес, указанный Алиевым Р.М. оглы. То обстоятельство, что Алиев Р.М. оглы не получал направленные в его адрес повестки, не лишало мирового судью права рассмотреть материал по существу, поскольку на 10.03.2011 года конверт был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой причины возврата - истечение сроков хранения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление получено Алиевым Р.М. оглы 12.05.2011 года, срок на подачу жалобы Алиевым Р.М оглы не пропущен.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК N № от 02.02.2011 г. следует, что водитель Алиев Р.М. оглы, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС о направлении Алиева Р.М. оглы на медицинское освидетельствование были законны.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Понятой, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Судьей исследовался протокол 005 ПК № № об административном правонарушении от 02.02.2011 года в отношении Алиева Р.М. оглы, где замечаний, пояснений, дополнений со стороны свидетелей-понятых не имеется.

В протоколе 005 ПК № № об административном правонарушении от 02.02.2011 года в отношении Алиева Р.М. оглы, имеется запись инспектора ДПС Т. о том, что требование на прохождение медицинского освидетельствования Алиев Р.М. оглы не выполнил в присутствии двух понятых в 03.15 по адресу Фонтанная, 10, после которой имеется подпись Алиева Р.М. оглы.

Поскольку понятые удостоверили своими подписями факт совершения административного правонарушения Алиевым Р.М. оглы, замечаний от них не поступало, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение выполнение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС при составлении протокола. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован так же врачом-наркологом Г. 02.02.2011г. в 03.15 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении Алиева Р.М. оглы 02.02.2011 года в 01ч40м.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что Алиев Р.М. оглы обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.03.2011года, не имеется.

Ходатайство, заявленное представителем Гамаюновым С.А. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Т., удовлетворению не подлежит, поскольку представленные материалы содержат исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные представителем (основания для направления на медицинское освидетельствование, основания для составления протокола, основания длительного нахождения в помещении ГАИ на ул. Фонтанная, 10 в г. Владивостоке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока от 10.03.2011 года о признании виновным Алиева Р.М-о, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Р.М. оглы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья      В.В. Ефименко