Дело №12-678/2011

Решение

г.Владивосток             21 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мусоновой К.В.на постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 0203153 от 23.06.2011 г., которым Мусонова К.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,

Установил:

Мусонова К.В. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям. Она не является виновной в ДТП. 23.06.2011 г. она, находясь за рулем автомобиля <Марка 1>, выезжала с придомовой территории в районе <адрес> на основную дорогу. При этом до начала выезда на главную дорогу она убедилась в безопасности маневра. После этого ею был совершен выезд на основную дорогу, причем она успела полностью завершить маневр и начала двигаться по крайней левой полосе в сторону <адрес>. В этот момент с выездом на встречную полосу движения в левый борт ее автомобиля врезался мотоцикл <Марка 2> под управлением ФИО2 До момента столкновения данный мотоцикл на высокой скорости двигался по крайней левой стороне дороги со стороны остановки <адрес> по направлению к остановке <адрес>. При этом до момента столкновения с ее автомобилем мотоцикл выехал на встречную для себя полосу движения, чтобы обогнать ехавший впереди автомобиль. Причем в момент движения по встречной полосе мотоцикл по касательной зацепил автомобиль <Марка 3>, которым управлял ФИО1 После касательного соприкосновения с автомобилем ФИО1, мотоциклист потерял управление и некоторое время, заваливаясь на бок, двигался по встречной полосе, пока не совершил столкновение с ее автомобилем. Таким образом, столкновением между ее автомобилем и мотоциклом ФИО2 произошло на полосе движения, встречной для мотоцикла ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснительной ФИО1 В данной объяснительной ФИО1 прямо указал на то, что до момента столкновения с машиной Мусоновой К.В. мотоцикл зацепил его автомобиль, в результате чего стал заваливаться на бок, причем в автомобиль Мусоновой К.В. мотоцикл врезался уже в полулежачем состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД был сделан неверный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент ее выезда с придомовой территории на главную дорогу. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

При этом, в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на место столкновения транспортных средств. Между тем, расположение транспортных средств на составленной схеме, опровергает доводы, изложенные в имеющейся в материалах административного дела объяснительной ФИО2

Кроме того, были нарушены ее процессуальные права. Как следует из протокола, он был составлен 23.06.2011 г. в 05-30. Постановление же по делу об административном правонарушении было вынесено одновременно с составлением протокола. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом было нарушено право Мусоновой К.В. на надлежащую подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание участник ДТП ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судья признает причину неявки ФИО2 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Мусоновой К.В. Науменко М.Ю. на доводах, изложенных в жалобах, настаивал.

В судебном заседании 12.08.2011 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что 23.06.2011 г. примерно во втором часу ночи он двигался на своей машине <Марка 3>, государственный регистрационный знак № по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Асфальт мокрый, после дождя. Видимость была хорошая, освещение искусственное, впереди машин не было. Он ехал со скоростью 50 км/ч. Когда он ехал, не доезжая до светофора в районе остановки, навстречу двигался автомобиль по середине своей полосы, в районе <адрес>, до светофора. Мотоцикл начал обгонять автомобиль, выехал на встречную полосу, скорость мотоциклиста была не маленькая, мотоциклист потерял управление и по встречной полосе мотоцикл начало нести. Задел ли мотоциклист или нет его машину, он точно сказать не может, но видимых повреждений на его автомобиле не было. Мотоцикл, возможно, потерял управление из-за мокрого асфальта. Когда мотоцикл понесло по встречной полосе, он (ФИО1) притормозил. Момент столкновения мотоциклиста с машиной не видел. В конечном итоге после ДТП мотоцикл находился у крайней правой полосы за перекрестком, а машина была за прерывистой полосой от начала двойной сплошной метров 20, машина уже закончила маневр. Расстояние от места, где мотоцикл потерял управление от места, до столкновения с машиной, было 200 метров. Мотоцикл упал на левый бок или правый, точно сказать не может.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судьей, постановлением 25 ППк № 0203153 от 23.06.2011 г. Мусонова К.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении, нарушение ПДД выразилось в том, что она 23.06.2011 г. в 01.00 час., управляя транспортным средством <Марка 1>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, чем нарушила п.8.3 ПДД.

В силу п.8.3 Правил Дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из объяснительной Мусоновой К.В. следует, что 22.06.2011 г. в 23.40 час. она управляла автомобилем <Марка 1>. Она двигалась, выезжая со двора <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги мокрая, дорожная разметка видна четко. Движение осуществляла со скоростью 10 км/ч на расстоянии 0,5 м. от края проезжей части. Мотоциклиста, с которым произошло столкновение, она увидела непосредственно в момент удара мотоцикла в боковую часть ее автомобиля. В момент, когда она находилась на своей полосе, двигалась в сторону <адрес>.

Из объяснительной ФИО2 следует, что 22.06.2011 г. в 23.40 час. он управлял мотоциклом <Марка 2>. Двигался по <адрес> со стороны остановки <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - асфальтовое покрытие чистое, мокрое, дорожная разметка видна четко. Движение осуществлял со скоростью 39-40 км/ч, на третьей передаче по крайней левой полосе. Автомобиль <Марка 1>, с которым произошло столкновение, он увидел, когда он стоял на выезде с прилегающей территории. Когда автомобиль начал движение в направлении выезда на встречную полосу, пересекая полосу его движения, он начал пытаться избежать столкновения, но безуспешно. В результате чего произошло столкновение лобовой части его мотоцикла с левой частью автомобиля.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснительные ФИО3 и ФИО1 не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку статус указанных лиц инспектором не определен, права, обязанности, ответственность им не разъяснены.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что дорога является четырехполосной, шириной 17,1 м., по две полосы движения в каждом направлении. Автомашина <Марка 1> находилась между двумя полосами движения по направлению в сторону кольца <адрес>. Мотоцикл <Марка 2> находился на крайней правой стороне движения по направлению Покровского парка, на расстоянии 0,9-1,8 м. от правого края проезжей части.

Из локализации и характера повреждений транспортных средств (<Марка 1>: левые передняя и задняя двери, левый порог; <Марка 2>: обтекающий пластик, зеркала заднего вида, тормозные машинки, передняя вилка, приборная панель, передняя оптика, рычаг переключения передач, переднее крыло)и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Мусонова К.В. уже закончила маневр поворота налево с прилегающей территории, следовательно, у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу <Марка 2> под управлением ФИО2 При этом, размер повреждения на автомобиле <Марка 1> - от середины передней левой двери до конца задней подножки, указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло по касательной.

При таких обстоятельствах у транспортного средства под управлением ФИО2 не было преимущественного права движения. Вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Мусоновой К.В. нарушения п.8.3 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Мусоновой К.В. о нарушении ее процессуальных прав. Права и обязанности, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором были разъяснены, что подтверждается подписью Мусоновой К.В. в соответствующих графах протокола и постановления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Мусоновой К.В. не заявлялось.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 0203153 от 23.06.2011 г., которым Мусонова К.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Мусоновой К.В.на постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 0203153 от 23.06.2011 г., которым Мусонова К.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 0203153 от 23.06.2011 г. о привлечении Мусоновой К.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусоновой К.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.