Дело № 12-646/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                   15 июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омельченко А.Ю. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года.

УСТАНОВИЛ:

Омельченко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № ППк № № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.11 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. С постановлением не согласен, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он управлял автомобилем Т.К., совершал движение по <адрес> от ДВГУ в сторону здания Дальтехэнерго. В районе дата, снизу от стоянки выезжал автомобиль Т.Б. под управлением З.., с которым произошло столкновение. В отношении З. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД, которое впоследствии отменено, и при новом рассмотрении установлено, что участок дороги, где произошло ДТП следует считать перекрестком равнозначных дорог. В ходе выездного обследования места ДТП было установлено, что на данном участке дороги знаки приоритета отсутствуют, следовательно, участок дороги является перекрестком равнозначных дорог. Однако с данным выводом он не согласен, поскольку административным материалом подтверждено, что дорога, по которой двигалась З. не имеет сквозного проезда, является выездом от парковки и стоянки, движение по ней ограничено шлагбаумом, а также, что З. выезжала именно со стоянки, то есть отвечает всем признакам прилегающей территории. В связи с чем, полагает, что З. выезжала с прилегающей территории, поэтому в его действиях нарушений ПДД не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Омельченко А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Ш. пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина Омельченко А.Ю. доказана. Просил жалобу Омельченко А.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Омельченко А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении № ПК № № о том, что дата года в 15 часов 50 минут водитель Омельченко А.Ю. в районе <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД.

Постановлением этого же дежурного № ППк № № от дата года Омельченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт того, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является равнозначным, подтвержден заключением ОГИБДД УВД по г.Владивостоку по результатам проверки фактов, изложенных в жалобе гражданки З., из которого следует, что пересечение улиц <адрес> и <адрес> имеет асфальтное покрытие во всех направлениях, знаки приоритета на перекрестке отсутствуют. Эти факту закреплены и на схеме места ДТП.

То обстоятельство, что З. осуществляла движения справа по отношению к водителю Омельченко А.Ю., никем не оспаривалось.

Таким образом, при проезде данного нерегулируемого перекрестка водитель З. обладала преимущественным правом, и водитель Омельченко А.Ю. обязан был ее пропустить в любом случае.

Следовательно, вина Омельченко А.Ю. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление № ППк № № от дата года вынесено обоснованно. Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, судья не находит.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года о привлечении Омельченко А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Омельченко А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья     П.С. Ветохин