Дело № 12-521/11 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 14 июля 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопаткина А.А. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года. УСТАНОВИЛ: Лопаткин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № ППк № № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере восьмисот рублей. дата года в 17 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Т.Х.», г.н. №, двигался по <адрес>, направляясь в сторону <адрес>. В районе магазина «С.» его остановил сотрудник ОГИБДД Д. и в качестве причины остановки вне стационарного поста предложил представить документы. На его просьбу назвать причину остановки указал, что он не уступил дорогу пешеходу, с чем он категорически не согласился. После инспектор Д. передал документы старшему госинспектору ОГИБДД М.., который сидел в машине, был обращен спиной к проезжающим машинам, дорожной обстановки не видел, так как выписывал протоколы конвейерным способом. С вменяемым ему административным нарушением он не может согласиться, так как пешеход на проезжую часть не выходил. На его просьбу ознакомить его с фото- и видео-доказательствами ему было отказано по причине отсутствия таковых, также зафиксировать показания свидетелей не представилось возможным по причине отсутствия свидетелей. Полагает, что сотрудник ОГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении, был заинтересован в разрешении дела, что противоречит ст.29.2 КоАП РФ, в связи с чем, неправомочен был выносить постановление. Кроме того, должностное лицо М. в полной мере не вник в материалы дела и нарушил его права. Поэтому считает обстоятельства административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ недоказанными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Лопаткин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку пешехода, которого он не пропустил, на пешеходном переходе не было. Заявителем в судебном заседании заявлены ходатайства: - о ведении протокола судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием необходимости и необязательности (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ); - об исключении из материалов дела списка нарушений за последние 5 лет, в удовлетворении которого было отказано, поскольку последний доказательством не является, а служит основанием для применения обстоятельств, отягчающих административную ответственность; - о приобщении видеозаписи, в удовлетворении которого также было отказано, поскольку видеорегистратор им был включен после проезда перекрестка. Свидетель Д. - инспектор ГИБДД УВД по г.Владивостоку пояснил, что Лопаткина А.А. он видел один раз, 2-3 месяца назад, когда нес службу с М. в районе <адрес>. Лопаткин управлял автомашиной «Т.Х.» и на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ТЦ «С.» не уступил дорогу двум пешеходам, в связи с чем, и был остановлен. Пешеходы перешли дорогу, сели в автобус и уехали. Остановив Лопаткина, он представился, объяснил причину остановки, предложил представить документы, которые в дальнейшем передал М.. Последний также наблюдал правонарушение, совершенное Лопаткиным. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Ш. пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина Лопаткина А.А. доказана. Просил жалобу Лопаткина А.А. оставить без удовлетворения. Выслушав заявителя, представителя ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, свидетеля, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Лопаткина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. дата года старшим государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Владивостоку М. составлен протокол об административном правонарушении № ПК № № о том, что водитель Лопаткин А.А. в районе <адрес>, управляя автомашиной «Т.Х.», не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1 ПДД. Постановлением этого же инспектора № ППк № № от дата года Лопаткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере восьмисот рублей. В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Факт нарушения данного пункта Правил водителем Лопаткиным А.А. подтверждается не только вышеуказанным протоколом, но и показаниями сотрудника ДПС Д. не доверять которым у судьи нет оснований. Таким образом, судья полагает, что вина Лопаткина А.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление № ППк № № от дата года вынесено законно и обоснованно. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления судьей не установлено. По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Владивостоку М. № ППк № № от дата года о привлечении Лопаткина А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лопаткина А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток. Судья П.С. Ветохин