Дело № 12-252/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                       30 марта 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демцюры Д.А. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № от дата года.

УСТАНОВИЛ:

Демцюра Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата года, двигаясь по <адрес> в сторону остановки «Ф.» ему супруга сказала: «Остановись, нас с правой стороны притерла машина». Он сразу же остановился и увидел, что справа от него стоит «М.П.» г.н. №, но, несмотря на столкновение, водитель продолжил движение, пытаясь скрыться с места ДТП. На расстоянии пять метров от места удара он остановил того. На этом участке дороги было очень плотное движение, поэтому он остановился, прижавшись к обочине. Водитель «М.П.», чтобы не создавать помех другим участникам, тоже отъехал и остановился рядом с ним. дата года от второго участника ДТП С. он узнал о своей виновности в ДТП. дата года им была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, которая была удовлетворена, и новое рассмотрение назначено на дата года. В этот день в отношении него вновь вынесли постановление о признании его виновным в ДТП. Считает, что постановление незаконно, а ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем «М.П.» С., который не выдержал безопасный боковой интервал, и, совершив столкновение с его машиной, пытался скрыться. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Демцюра Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомашину «М.П.» он увидел в тот момент, когда она осуществляла движение впереди него по крайней правой полосе. В связи с тем, что его ряд (вторая полоса) двигался чуть быстрее, то он опередил его и тот оказался на 1-1,5 метра позади его. После этого произошло обоюдное столкновение, при этом обе машины во время соприкосновения двигались. Остановившись и высказав недовольства, С. без изменения направления движения проехал не более 5 метров. На это он опередил его и перегородил дорогу.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Ш. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно, отмене не подлежит, а из схемы ДТП видно, что водителем автомашины «Н.Т.» не соблюден боковой интервал.

Выслушав заявителя, представителя ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Демцюры Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата года инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в отношении Демцюры Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № ПК № № о том, что он дата года в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «Н.Т.», не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением этого же дежурного № ППк № № от дата года Демцюра Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал (расстояние между бортами автомобилей), обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение данного правила предусматривает ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При исследовании схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих участников, следует, что водитель Демцюра Д.А., осуществляя движение по <адрес> в сторону остановки «В.» по второй полосе, не выдержал безопасный боковой интервал с автомашиной под управлением С., что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению обоих транспортных средств. Довод заявителя о том, что виновным в данном ДТП является водитель С., совершивший с его автомашиной касательное соприкосновение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из схемы отчетливо видно, что автомашина «М.П.» осуществляла движение по крайней правой полосе, и после столкновения расстояние от правых колес автомашины до края проезжей части составляет 0,4 и 0,5 метра. Каких-либо выбоин, элементов повреждения дорожного покрытия, вынуждающих водителя ФИО12 совершать маневр с целью объезда препятствия, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что вина Демцюры Д.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года вынесено обоснованно.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года о привлечении Демцюры Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Демцюры Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья     П.С. Ветохин