Дело №12-600/2011

Решение

г.Владивосток              29 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием представителя заявителя Софроновой Е.В. (до заключения брака ФИО1) Софронова Д.Н., рассмотрев жалобу Софроновой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0185116 от 26.05.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей,

Установил:

Софроновой Е.В. (до заключения брака ФИО1) обратилась в суд с названной жалобой, указав, что данное постановление вынесено с нарушением закона, так как четкого и всестороннего рассмотрения административного дела не производилось. 26.05.2011 года ее автомобиль марки <марка 1> гос. номер № был припаркован в придворовой территории <адрес> согласно Правил дорожного движения на примыкающей территории, приспособленной для парковки транспортных средств, запрещающие стоянку знаки на данном участке отсутствуют. Примерно в 9.10 с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль марки <марка 2>, двигаясь задним ходом. Согласно «черновой» схемы ДТП расстояние от передней правой оси ее автомобиля до зеленого насаждения составляет 0,6 метра, расстояние от задней правой оси ее автомобиля до зеленого насаждения составляет 0,6 метра. Ширина проезжей части 3,6 метра. Так же в «черновой» схеме присутствует запись о том, что расстояние от передней левой оси ее автомобиля до предела ширины проезжей части 2,9 метра, отмеченная и зафиксированная без ее ведома с участием водителя автомашины марки <марка 2>, более того запись и фиксация расстояния от задней левой оси ее автомобиля до предела ширины проезжей части не производились, о чем свидетельствует «черновая» и «чистовая» схемы дорожно-транспортного происшествия. Более того составление схемы ДТП и замеры размеров производились без участия понятых.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2011 года ширина ее автомобиля составляет 1,6 метра, а ширина участка примыкающей территории, приспособленной для парковки транспортных средств напротив <адрес> составляет 1,85 метра. Таким образом, ее припаркованный автомобиль занимал 1,25 метра примыкающей территории и 0,35 метра проезжей части вдоль <адрес>, так как его ширина согласно размерам завода изготовителя составляет 1,6 метра, а стоял он на расстоянии 0,6 метра от зеленого насаждения. Тем самым при парковке ее автомобиля оставалось 3,25 метра свободной проезжей части, что соответствует правилам дорожного движения, в которых говорится, что ширина дороги должна быть не меньше 3 метров.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0185116 от 26.05.2011 года; обязать ГИБДД УВД по г.Владивостоку вынести соответствующее решение о виновности участников ДТП, внести соответствующие записи в справку о ДТП по форме 748 от 26.05.2011 года.

В судебное заседание участник ДТП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно телефонограммы, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Софроновой Е.В. Софронов Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.                           

Как установлено судьей, постановлением 005 ППк № 0185116 от 26.05.2011 г. ФИО1 (после заключения брака Софронова Е.В.) была привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что она 26.05.2011 г. в 09.10 час. в районе <адрес>, нарушила правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий в движении других ТС. Совершила стоянку в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и транспортным средством менее трех метров.

Согласно п.12.5 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии со ст.12.19 ч.4 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства вины Софроновой Е.В.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Софронова Е.В. в своих объяснениях указала, что с нарушением не согласна. Ширина автомобиля <марка 1> 1,2 метра с правой стороны по схеме 0,6 метра. Ширина проезжей части 3,6 метра.

Как установлено судьей, согласно черновой схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 3,6 метра, расстояние от левого края дороги до автомашины <марка 1> составляет 2,9 метра. Вместе с тем, в чистовой схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной согласно черновой схеме, отсутствует указание на расстояние от левого края проезжей части дороги до автомашины <марка 1>. В связи с чем, имеются явные противоречия между схемами места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Софронова Е.В. указывает, что в «черновой» схеме запись о том, что расстояние от передней левой оси ее автомобиля до предела ширины проезжей части 2,9 метра, отмечена и зафиксирована без ее ведома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что факт остановки автомобиля Софроновой Е.В. в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м., мог быть установлен лишь на основании черновой схемы места дорожно-транспортного происшествия.

При наличии противоречий в черновой и чистовой схемах места дорожно-транспортного происшествия, а также, учитывая указание Софроновой Е.В., что расстояние 2,9 метра было зафиксировано и отмечено в черновой схеме без ее ведома, суд не может признать достаточными для установления в действиях Софроновой Е.В. нарушения п.12.5 Правил дорожного движения РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0185116 от 26.05.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Софроновой Е.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, требования Софроновой Е.В. обязать ГИБДД УВД по г.Владивостоку вынести решение о виновности участников ДТП, внести соответствующие записи в справку о ДТП по форме 748 от 26.05.2011 года удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с чем, суд не вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение о возложении обязанности на ГИБДД УВД по <адрес> вынести решение о виновности участников ДТП, внести соответствующие записи в справку о ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Софроновой Е.В. (до заключения брака ФИО1) на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0185116 от 26.05.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0185116 от 26.05.2011 г. о привлечении Софроновой Е.В. (до заключения брака ФИО1) к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В удовлетворении требований Софроновой Е.В. (до заключения брака ФИО1) обязать ГИБДД УВД по г.Владивостоку вынести решение о виновности участников ДТП, внести соответствующие записи в справку о ДТП по форме 748 от 26.05.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                       Юртаев Н.Н.