Дело №12-761/2011

Решение

г.Владивосток             26 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Чура С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 г., вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1,

Установил:

Чура С.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с вынесенным определением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 08.06.2011 г. в 13 часов 00 минут он, управляя а/м <Марка>, гос. номер №, в районе <адрес> через <адрес>, въехал в выбоину на дорожном покрытии, длиной по направлению движения - 5 м. 80 см, которая пролегала поперек обеих полос движения, в результате чего автомобиль съехал в овраг и перевернулся.

При вынесении определения инспектором были неправильно и неполно установлены обстоятельства произошедшего ДТП. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 в определении указал, что он (Чура С.А.) не учел дорожные условия, вследствие чего совершил столкновение с деревом, т.е. совершил ДТП. При этом в определении отсутствует указание на какой-либо нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ.

При вынесении определения не учтено, то обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО2 08.06.2011 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено наличие выбоины на участке гострассы <адрес> через <адрес>. Каких-либо предупреждающих знаков, в том числе знаков: 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога» на данном участке автодороги не установлено.

Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 г. отменить как незаконное, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Чура С.А. и его представитель Семилет Д.Ю. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судьей, 08.06.2011 г. дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чура С.А. Согласно названному определению 08.06.2011 г. в 13.00 час. в районе <адрес> Чура С.А., управляя транспортным средством <Марка>, гос.номер №, не учел дорожные условия, вследствие чего, переворачиваясь, совершил столкновение с деревом. В связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за данное действие, определил, руководствуясь ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чура С.А. состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1 возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактически дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается на нарушение Чура С.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для его отмены.

В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чура С.А. от 08.06.2011 г., вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Чура С.А. не учел дорожные условия, вследствие чего, переворачиваясь, совершил столкновение с деревом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Чура С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 г., вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чура С.А. от 08.06.2011 г., вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о том, что Чура С.А. не учел дорожные условия, вследствие чего, переворачиваясь, совершил столкновение с деревом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.