Дело № 12-741/11

Решение

г.Владивосток                                                                                             21 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябученко М.И. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № 25 КМ 3753666 от 14.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Рябученко М.И. обратился в суд с названной жалобой, указав, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивосоку ФИО1 является незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями материальных и процессуальных норм, не основанным на доказательствах и подлежащим отмене по следующим основаниям.Измерение производились в одном месте образца. Измерения внешних условий не производились. Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС. Протокол на месте не составлялся. Результаты контроля не оформлены в протоколе, чем нарушены требования ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, а именно не содержится информация о показаниях измерений внешних условий, информация о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Таким образом, при проверке технического состояния автомобиля были допущены существенные нарушения требований законодательства, следовательно, результаты данной проверки не могут являться законными доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Рябученко М.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рябученко М.И.

Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2011 г. в 19.27 час. в районе <адрес> водитель Рябученко М.И. управлял транспортным средством <...>, государственный номер №, светопропускаемость передних боковых стекол 18,7 %, что не соответствует техническому регламенту. Измерение производилось прибором измерения Тоник, заводской №, поверка до 13.09.2011 г., чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № 25 КМ 3753666 от 14.07.2011 г. Рябученко М.И. был признан виновным в нарушении п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, назначено административное наказание в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении Рябученко М.И. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судья учитывает, что постановление № 25 КМ 3753666 от 14.07.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), поскольку Рябученко М.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомашины <...>, государственный номер № под управлением Рябученко М.И. производилось инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку измерителем светопропускания стекол Тоник, заводской №, свидетельство о поверке действительно до 13.09.2011 г. Вышеуказанные данные были отражены инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в постановлении № 25 КМ 3753666 от 14.07.2011 г. по делу об административном правонарушении. Таким образом, измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Утверждения Рябученко М.И. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Ссылка в жалобе на необходимость производства проверки при метеорологических условиях, установленных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», является несостоятельной, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Рябученко М.И. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № 25 КМ 3753666 от 14.07.2011 г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                                                                                      Юртаев Н.Н.