Дело №12-644/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года                                                                                город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока             Н.Г.Гершкович

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко В.Н. на определение ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

дата в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Тищенко В.Н. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Определением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Тищенко В.Н. подал жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в необеспечении возможности постоянного контроля за движением, просит отменить данное определение, исключить из него упоминания о нарушении Правил дорожного движения.

В судебное заседание Тищенко В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Второй участник дорожного движения ФИО не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что она, управляя транспортным средством, двигалась напротив въезда на парковку магазина <...> то есть <адрес>. Транспортное средство под управлением Тищенко В.Н. выехало с второстепенной дороги, и он должен был уступить ей дорогу.

Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Тищенко В.Н. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее КРФоАП) в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в определении от дата сделал вывод о необеспечении возможности постоянного контроля за движением со стороны Тищенко В.Н.

Определение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КРФоАП не предусмотрено.

Так как в названном определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, необходимо вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину Тищенко В. Н.. (п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доводы ФИОне могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанной выше жалобы судья не вправе рассматривать вопрос о виновности Тищенко В.Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, определение дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Тищенко В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тищенко В.Н. на определение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить в части. Определение дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко В.Н., изменить, исключить из определения указание о необеспечении возможности постоянного контроля за движением со стороны Тищенко В.Н.

В остальной части жалобу Тищенко В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья Н. Г. Гершкович