Дело № 12-953/2011

Решение

г.Владивосток        17 ноября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием заявителя Кириловой Г.В., рассмотрев жалобу члена единой комиссии МУЗ «А» Кириловой Г.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 99АП/04-2011,

Установил:

Член единой комиссии МУЗ «А» Кирилова Г.В. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласна и оно подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление было вынесено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения постановления она не была уведомлена заблаговременно. Копия постановления не была ей направлена после рассмотрения административного правонарушения и она была лишена возможности дать пояснения, ознакомиться с материалами дела и обжаловать данное постановление. О том, что была подвергнута административному наказанию, она узнала 06.10.2011 г., когда получила уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отменить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Кирилова Г.В. подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что она является <должность> администрации Дальнереченского городского округа, а извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в МУЗ «А».

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив представленные в суд из Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судьей, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 99АП/04-2011 член единой комиссии МУЗ «А» Кирилова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кириловой Г.В.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Кириловой Г.В.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кириловой Г.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела № 99АП/04-2011 имеется светокопия почтового уведомления, адресованного, в том числе, Кириловой Г.А. и направленного в МУЗ «А», полученного 04.04.2011 г. сотрудником МУЗ «А» по доверенности.

Сведений о вручении данного уведомления Кириловой Г.А., не имеется. При этом, Кирилова Г.А. является работником администрации Дальнереченского городского округа, а не МУЗ «А», куда было направлено извещение. По месту жительства или работы Кириловой Г.А. извещение не направлялось.

Кроме того, учитывая, что уведомление было получено сотрудником МУЗ «А» 04.04.2011 г. в г.Дальнереченске, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.04.2011 г. у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю данных сведений быть не могло.

В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

В связи с чем, Кирилова Г.А. была лишена возможности пользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 99АП/04-2011 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу члена единой комиссии МУЗ «А» Кириловой Г.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 99АП/04-2011 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 99АП/04-2011 от 04.04.2011 г. в отношении члена единой комиссии МУЗ «А» Кириловой Г.В. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении № 99АП/04-2011 в отношении члена единой комиссии МУЗ «А» Кириловой Г.В. - возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

          Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.