Дело № 12-962/2011

Судья Быкова Т.А.

«17» ноября 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Лазаревой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 23.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Лазаревой И.И., подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, суд

Установил:

Лазарева И.И. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи от 23.09.2011 г. она не согласна, т.к. вывод суда о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не основан на доказательствах и сделан без учета тех доказательств, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов об отсутствии события административного правонарушения. Суд в подтверждение доводов о наличии ее вины в совершении административного правонарушения сослался на рапорт инспектора ДПС, схему движения транспортного средства, на которой изображен выезд транспортного средства на полосу встречного движения, а также на протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 19.09.2011 г. Однако, указанные доказательства не являются достаточными для признания ее виновной в совершении административного правонарушения и не подтверждают факт выезда автомобиля на полосу встречного движения. 19.09.2011 г. при движении по <адрес>, в районе <адрес> она заехала левым передним колесом на дорожную разметку, разделяющую потоки транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в целях смягчить переезд через искусственную неровность на проезжей части дороги, в связи с состоянием здоровья своего отца ФИО1, датарождения, находившегося в салоне автомобиля. В протоколе об административном правонарушении и схеме она указала, что с ними не согласна. Рапорт инспектора ДПС, на который ссылается суд в подтверждение ее виновности, представляет собой бланк, содержащий заранее заготовленный текст, в который рукописным способом вносятся лишь сведения о дате, времени и месте административного правонарушения, а также анкетные данные водителя. В таком рапорте не может учитываться обстоятельства дорожной конкретной ситуации.

Показания свидетеля ФИО1 были критически оценены судом только в связи с тем, что ФИО1 является ее отцом. Между тем, судом не принято во внимание, что показания свидетеля ФИО1 объективно подтверждаются ее объяснениями в протоколе об административном правонарушении и в схеме движения транспортного средства.

Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Лазарева И.И. и ее представитель Мошкович Е.Л. на жалобе настаивали.

По мнению судьи, Лазарева И.И. необоснованно привлечена к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0423952, Лазарева И.И. 19.09.2011 г. в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, нарушила требование дорожной разметки 1.1 на дороге, имеющей две полосы для движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Лазаревой И.И. в совершении правонарушения доказана и подтверждена протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011 года, рапортом инспектора ДПС, схемой движения транспортного средства.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит, в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что Лазарева И.И. 19.09.2011 г. в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, нарушила требование дорожной разметки 1.1 на дороге, имеющей две полосы для движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, Лазарева И.И. при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении схемы движения транспортного средства, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей отрицала факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, указывая, что совершила наезд на разделительную линию разметки.

При этом, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 пояснил, что 19.09.2011 года примерно в 14 час. он находился в автомашине своей дочери, они ехали из медучреждения, где ему была сделана капельница в связи с <...>, в районе <адрес> ощутил какую-то «качку» автомашины, но при этом его дочь ехала по правилам, на встречную полосу не выезжала, немного наехала колесом автомашины на дорожную разметку.

Данные показания свидетеля мировой судья признал необъективными, учитывая родственные отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, свидетель ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и его показания полностью соотносятся с показаниями Лазаревой И.И.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Лазаревой И.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В данном случае, противоречие между выводами инспектора ДПС и доводами Лазаревой И.И. не позволяет прийти к однозначному выводу об имевшем месте выезде ее на сторону встречного движения, других доказательств в материалах дела нет.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазаревой И.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Лазаревой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 23.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Лазаревой И.И., подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 23.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Лазаревой И.И., подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лазаревой И.И. состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий      Юртаев Н.Н.