Дело №12-898/2011

Решение

г.Владивосток             16 ноября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Дмитриева А.В. постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0210619 от 12.09.2011 г., которым Дмитриев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,

Установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 11.09.2011 г. в 16 час.15 мин. при повороте с <адрес> на <адрес> возникла «пробка», вынудившая его остановиться (в этот момент он объезжал припаркованные возле тротуара автомобили). Буквально через несколько секунд слева-сзади его протаранил карьерный самосвал <Марка 1> гос.номер №, продолжавший движение даже после звуковых сигналов, подаваемых им. Наличие осколков далеко впереди автомобиля подтверждает факт удара самосвала в стоящую автомашину, и характер повреждения кузова соответствует этому. Эти обстоятельства не рассматривались ГИБДД, также как и тот факт, что самосвал весом 25 т оказался на площади вопреки запрещающим знакам по пути движения со стороны <адрес>, а именно это стало причиной данного ДТП. Представители ГИБДД прибыли только в 21 час. и рассматривали обстановку на тот момент, а не в момент аварии.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения с его стороны.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Дмитриев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив представленные суду из ГИБДД УМВД по г.Владивостоку материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.                           

Как установлено судьей, постановлением 005 ППк № 0210619 от 12.09.2011 г. Дмитриев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что он, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из объяснений водителя Дмитриев А.В. следует, что 11.09.2011 г. в 16.10 час. он управлял автомашиной <Марка 2>. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - чистый сухой асфальт, дорожная разметка имеется. Движение осуществлял со скоростью 5 км/ч на расстоянии 1,5 - 2,0 м от правого края проезжей части, так как у бордюра были припаркованы автомобили. В тот момент, когда он повернул с <адрес>, он остановился, так как впереди был небольшой затор, в тот же момент он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Удар сопровождался характерным звуком, сминающегося железа. Он увидел, как большой грузовой автомобиль <Марка 1> фактически давит его автомобиль. Он нажал на сигнал и только через несколько секунд он остановился, смяв при этом половину его автомобиля от заднего стопсигнала до передней пассажирской двери. В схеме ДТП, составленной через 5 часов после ДТП машины, стоящие у обочины не указаны, так как на этот момент они уже уехали. Однако, они зафиксированы аварийным комиссаром «А» при помощи фотоаппарата.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 11.09.2011 г. он управлял автомашиной <Марка 1>. Движение осуществлял по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - чистый сухой асфальт, дорожная разметка имеется. Движение осуществлял со скоростью 10 км/ч на расстоянии 4 метра от края проезжей части. Он не видел, когда тот перестраивался. Автомашину <Марка 2> не смог увидеть, потому что автомобиль находился в «слепой» зоне. Он (ФИО1) двигался в колонне, ведущий ехал впереди него на 3 метра. Водитель <Марка 2> хотел перестроиться в колонну. В результате ДТП на автомашине <Марка 1> помят бампер.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, дорога является четырехполосной, односторонней. В момент столкновения водитель автомашины <Марка 2> Дмитриев А.В. находился впереди автомашины <Марка 1> под управлением ФИО1 и занимал крайнее правое положение на проезжей части дороги с учетом припаркованных транспортных средств. Наличие припаркованных автомобилей подтверждается фотоматериалами, предоставленными Дмитриевым А.В., и его объяснениями от 12.09.2011 г., которые в соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Характер и локализация повреждений на транспортных средствах <Марка 2>: задний левый стопсигнал, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь; <Марка 1>: передний бампер свидетельствуют о том, что автомашина <Марка 2> в момент столкновения находилась в статическом положении, движение не осуществляла.

В связи с чем, вывод дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку о том, что Дмитриев А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах жалоба Дмитриева А.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление 005 ППк № 0210619 от 12.09.2011 г., которымДмитриев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Дмитриева А.В. постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0210619 от 12.09.2011 г., которым Дмитриев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0210619 от 12.09.2011 г., которым Дмитриев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В. ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.