Дело № 12-949/2011

Судья Быкова Т.А.

«16» ноября 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ригель К.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Ригель К.А., подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, суд

Установил:

Ригель К.А. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. Ею было заявлено ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту регистрации автомобиля, либо по месту совершения правонарушения, поскольку для предоставления доказательств того, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей нужно вызвать в суд свидетелей произошедшего, которые проживают по месту совершения правонарушения, то есть в г.Дальнегорске. В силу ряда обстоятельств свидетели не могут прибыть в г.Владивосток самостоятельно. В удовлетворении данного ходатайства было отказано определением и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района от 16.09.2011 г. Отказ обосновывается тем, что ч.4 ст.29.5 КоАП РФ утратила свою силу. При этом судом никак не оговорены причины отказа в направлении административного материала по месту совершения административного правонарушения, и вообще никак не оговорено данное ходатайство, то есть оно осталось не разрешенным.

Кроме того, нарушено ее право на защиту, поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и поэтому для защиты ее интересов она нуждается в услугах адвоката. Однако она была лишена возможности пригласить адвоката на рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении нее.

Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, она требовала предоставить стерильный наконечник прибора для определения состояния опьянения. Вместо этого сотрудник милиции стал в грубой форме объяснять ей, что раз она не хочет пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, то ее отвезут в больницу, а потом в дежурную часть.

Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, находившиеся с ней в автомобиле.

Просит суд отменить определение и постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока.

В судебном заседании Ригель К.А. на жалобе настаивала.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока.

В ходе судебного заседания установлено, что определением и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.09.2011 г. было отказано Ригель К.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства мировому судье г.Дальнегорска Приморского края.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.09.2011 г. Ригель К.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По мнению судьи, мировой судья правомерно отказал Ригель К.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства мировому судье г.Дальнегорска Приморского края, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства не предусмотрена. Как правильно указано мировым судьей в определении, Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 29.5 КоАП РФ, предусматривавшая возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, признана утратившей силу.

Доводы Ригель К.А., приведенные в жалобе, что мировым судьей никак не оговорены причины отказа в направлении административного материала по месту совершения административного правонарушения, и вообще никак не оговорено данное ходатайство, то есть оно осталось не разрешенным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство Ригель К.А. о направлении административного материала по месту совершения административного правонарушения.

Ссылка Ригель К.А. о нарушении ее права на защиту несостоятельна. Право пользоваться юридической помощью защитника было разъяснено мировым судьей Ригель К.А., что подтверждается ее подписью в подписке о разъяснении процессуальных прав. При этом, Ригель К.А. ходатайство о допуске к участию в деле защитника заявлено не было.

Ригель К.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение в силу следующего.

Как установлено судьей, Ригель К.А. выразила отказ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0338589 от 05.06.2011 г., протоколом 005 ПО № 0225198 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 005 ПМ № 0102843 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках своей компетенции. Протоколы 005 ПО № 0225198 об отстранении от управления транспортным средством, 005 ПМ № 0102843 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых.

В соответствии с пп.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0102843 от 05.06.2011 г. основанием для направления водителя Ригель К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В связи с чем, процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.

От прохождения медицинского освидетельствования Ригель К.А. отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 01012843 от 05.06.2011 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Ригель К.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Ригель К.А., подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.09.2011 г. - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.