Дело № 12-725/11

Решение

г.Владивосток                                09 ноября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу должностного лица - <Должность> «А» ОАО «Б» Правило В.И. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю № 01-20/2011 от 08.07.2011 г.,

Установил:

Должностное лицо - <Должность> «А» ОАО «Б» Правило В.И. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В частности, содержащийся на странице 2 обжалуемого постановления вывод о том, что по результатам анализов промвыбросов установлено превышение нормативов ПДВ (ВСВ) установленных для СП ВТЭЦ-2 Разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух №, не соответствует действительности и самим результатам анализов.

Так, по результатам анализов, проведенных ЦЛАТИ по Приморскому краю, установлено, что выбросы пыли неорганической составляют: к/а № 5-277,097 г/сек., к/а № 7-207,978 г/сек., к/а № 9-202,678 г/сек., к/а № 10-302,065 г/сек., к/а № 11-75,292 г/сек., к/а № 12-146,388 г/сек., к/а № 13-112,340 г/сек., к/а№ 14-70,155 г/сек.; всего-1393,993 г/сек.

Разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № для СП ВТЭЦ-2 разрешенный выброс пыли неорганической в пределах установленных ВСВ составляет 1927,012 г/сек. В период с 13 апреля по 27 мая 2011 года в работе находилось от 8 до 10 к/а. Максимальный выброс пыли неорганической в этот период составляет от 1278,479 г/сек. (4-6 мая) до 1875,13 г/сек. (26-27 апреля), что на 648,533 - 51,882 г/сек.меньше установленного в Разрешении. Содержащийся в постановлении расчет суммы фактических результатов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух является вероятностным и не соответствует действительности.

При проведении мероприятий по контролю Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю допущены грубые нарушения Закона о защите прав юридических лиц: ч.16 ст.10 Закона о защите прав предпринимателей (в части срока уведомления о проведении проверки). Нарушение п.6 ст.15 Закона о защите прав юридических лиц (в части превышения установленных сроков проведения проверок). Нарушение ч.4 ст.16 Закона о защите прав юридических лиц (в части непредставления акта проверки).

Ввиду нарушений, допущенных надзирающим органом при проведении проверки, результаты проверки в соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите прав предпринимателей являются недействительными. Вследствие этого акты отбора проб, составлявшиеся при проведении проверки, получены незаконно и не могут быть положены в основу для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В письменных пояснениях к жалобе указал, что акты отбора проб, составлявшиеся при проведении проверки, получены незаконно и не могут быть положены в основу для привлечения юридического лица к административной ответственности. Филиал ОАО «Б» «А» обжаловал результаты проверки в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, в результате чего акт №, который послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, был отменен.

Просит суд признать постановление незаконным.

В судебное заседание Правило В.И. не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Судья признает причину неявки Правило В.И. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Звягина О.Л. указала, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании старший помощник прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры Ульященко Ю.Ю. указала, что постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <Должность> ЦЛАТИ по Приморскому краю Управления Росприроднадзора ФИО2, которая показала, что работа была внеплановая по жалобе жителей. Непосредственно она производила замеры ТЭЦ-2. Котлы большие, за 10-12 часов рабочего дня 6 человек могут замерить только один котел, это трудоемкий процесс. Измерили не все котлы, так как были праздничные дни, плановые работы Росприроднадзора, также внеплановые работы. В ГОСТах написано, что должны замерять все котлы, но в общем замерили 8 котлов, не замерили 4 котла, еще два вышли из строя, не работали. Нет такой методики, что должны ставить усредненные показатели. Не замерили 4 котла, но поставили те показатели, которые они бы выбрасывали, если бы работали на тот момент. Новой методики измерения пока нет. Препятствия при проведении проверки сотрудники ТЭЦ-2 не оказывали, они чистили, убирали, приводили все в порядок.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судьей, постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю № 01-20/2011 от 08.07.2011 г. должностное лицо <Должность> «А» ОАО «Б» Правило В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что впериод с 13 апреля по 27 мая 2011 г., на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.04.2011 г. №, изданного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю ФИО1, во исполнение Требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.05.2011 № о проведении проверки и представлении информации и документов, и на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.05.2011 г. №, изданного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю ФИО1, по адресу: <адрес>, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена проверка в отношении Структурного подразделения «Владивостокская ТЭЦ-2» филиала «А» открытого акционерного общества «Б» (СП ВТЭЦ-2).

В рамках проверки, специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по Приморскому краю был проведен отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Отбор проб производился на котлоагрегатах №№ 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Суммарные выбросы пыли неорганической (20-70 % Si02) от указанных котлоагрегатов составили -1397,4 г/с.

В тоже время отбор проб вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котлоагрегатов №№ 1, 4, 6, 8 не проводился, однако согласно Отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для СП ВТЭЦ-2 от 2009 г. нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данных котлоагрегатов по пыли неорганической (20-70 % Si02) составляют 127,79 г/с, 94,16 г/с, 205,14 г/с 312,76 г/с соответственно, что в сумме дает 739,85 г/с.

Так же отбор проб вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проводился от котлоагрегатов № 2 и № 3, т.к. данные котлоагрегаты на момент отбора проб находились в стадии реконструкции.

Путем сложения фактических результатов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (по пыли неорганической 20-70 % Si02) от котлоагрегатов №№ 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (согласно результатам анализов отобранных проб - 1397,4 г/с.) и котлоагрегатов №№ 1, 4, 6, 8 (согласно Отчету по инвентаризации выбросов.. - 739,85 г/с.) получен общий объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пыли неорганической 20-70 % Si02) равный 2137,25 г/с. Между тем, согласно Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 21.09.2010 разрешенный выброс пыли неорганической 20-70 % Si02 в пределах установленных ВСВ составляет 1927,012 г/с.

Таким образом, в период с 14.04.2011 по 16.052011 СП ВТЭЦ-2 нарушены требования ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поскольку не обеспечено соблюдение нормативов качества окружающей среды на основании применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов в атмосферный воздух.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 01-20/2011, на момент рассмотрения дела факт превышения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 21.09.2010, был подтвержден: Актом внеплановой выездной проверки от 27.05.2011 №, протоколами результатов анализов промвыбросов №№ 35, 36, 37,42, 43, 44, 45, представленных ФБУ «ЦЛАТИ по Приморскому краю», Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 21.09.2010.

Как установлено судьей, 20.07.2011 г. Комиссией Департамента по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок, проведенных территориальными органами Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, был отменен акт проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 27.05.2011 г. №, на основании которого Управление Росприроднадзора по Приморскому краю установило факт совершения Правило В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <Должность> ЦЛАТИ по Приморскому краю Управления Росприроднадзора ФИО2, которая непосредственно производила замеры ТЭЦ-2, указала, что измерили не все котлы. В ГОСТах написано, что должны замерять все котлы, но в общем замерили 8 котлов, не замерили 4 котла, еще два вышли из строя, не работали. Нет такой методики, что должны ставить усредненные показатели.

Данные показания свидетеля подтверждают, что расчет суммы фактических результатов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух является предположительным, а не фактическим.

В связи с изложенным, судья пришел к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух превышает уровень, установленный в разрешении № от 21.09.2010 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном структурному подразделению Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «А» ОАО «Б».

В связи с чем, в действиях <Должность> «А» ОАО «Б» Правило В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица - <Должность> «А» ОАО «Б» Правило В.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу должностного лица - <Должность> «А» ОАО «Б» Правило В.И. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю № 01-20/2011 от 08.07.2011 г. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю № 01-20/2011 от 08.07.2011 г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - <Должность> «А» ОАО «Б» Правило В.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.