Дело № 12-878/2011 Решение г.Владивосток 01 ноября 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием представителя заявителя Крууз А.М. - Кибец Н.Я., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Черняковой О.С., помощника прокурора г.Владивостока - Аброськина С.И., рассмотрев жалобу Должность Казенного предприятия Приморского края «А» Крууз А.М. на постановление начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, строительства Приморского края ФИО1 № 07-69/2011 от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, Установил: Должность Казенного предприятия Приморского края «А» (далее КППК «Б») Крууз А.М. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Правоотношения по строительству объекта саммита АТЭС «Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке» регулируются заключенным государственным контрактом № от 31.08.2009 между государственным заказчиком (департамент градостроительства Приморского края) и генеральным подрядчиком (ООО «В»). С целью исполнения обязательств, предусмотренных п.3.1.13 государственного контракта, а также обеспечения гарантий, предусмотренных статьей 9 государственного контракта, учитывая, что технологическое оборудование поступило и было установлено на объекте, генподрядчиком было предложено заключить договор на оказание услуг по опытно-промышленной эксплуатации комплекса. Указанный договор был заключен 31.12.2010 г. В договоре конкретизированы обязательства генподрядчика, сформулированные в общем в государственном контракте. При этом положения, не касающиеся исполнения обязательств по государственному контракту, были исключены из проекта договора. Данный договор не содержит положений, разрешающих генеральному подрядчику осуществлять складирование твердых бытовых отходов в нарушение требований действующего законодательства РФ и не может рассматриваться в качестве разрешения на промышленную эксплуатацию комплекса. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в число работ по опытно-промышленной эксплуатации входит работа комплекса в тестовом режиме, в том числе размещение ТБО в целях захоронения только при условии соблюдения норм действующего законодательства РФ. КППК «Б» осуществляет технический надзор за строительством данного объекта в рамках договора № от 21.02.2008 г., заключенного с департаментом градостроительства Приморского края. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию не входит в обязательство КППК «Б». Более того, КППК «Б» не эксплуатирует и никогда не будет эксплуатировать комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке. В случае установления фактов нарушения норм действующего законодательства при тестовой работе комплекса и/или в процессе захоронения ТБО ответственность государственным контрактом и договором на оказание услуг по опытно-промышленной эксплуатации комплекса возложена на генерального подрядчика (ООО «В»). Просит суд признать постановление незаконным и отменить. В судебном заседании представитель Должность Казенного предприятия Приморского края «А» Крууз А.М. - Кибец Н.Я. на жалобе настаивала, просила суд жалобу удовлетворить. При этом не оспаривала, что их организация является застройщиком объекта. В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Чернякова О.С. с жалобой не согласилась, представила письменные возражения. В судебном заседании помощник прокурора г.Владивостока - Аброськин С.И. указал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного производства № 07-69/2011, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено судьей, 18.07.2011 г. прокуратурой г.Владивостока совместно с департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, управлением Росреестра по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства КППК «А» при эксплуатации объекта капитального строительства саммита АТЭС «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в городе Владивостоке», расположенного <адрес>. КППК «Б» разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию не получено. Однако цех по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, входящий в состав объекта строительства «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в городе Владивостоке», эксплуатируется, а именно: выполняется выгрузка и переработка ТБО, которые складируются на предусмотренном проектом участке, где присутствуют рабочие. Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства КППК «Б» 18.07.2011 г. осуществляет эксплуатацию объекта саммита АТЭС «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в городе Владивостоке» расположенного <адрес>, баз получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 04.08.2011 г. прокуратурой г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Постановлением начальника отдела государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № 07-69/2011 Должность Казенного предприятия Приморского края «А» Крууз А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей В соответствии с ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вина Должность КППК «Б» Крууз А.М. в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ подтверждается: разрешением на строительство №, договором № от 30.04.2010 г. безвозмездного срочного пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком, актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2010 г., актом проверки прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 18.07.2011 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2011 г. и иными материалами дела. В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия Должность КППК «Б» Крууз А.М., начальником отдела государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1правильно квалифицированы по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья, Решил: Жалобу Должность Казенного предприятия Приморского края «А» Крууз А.М. на постановление начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, строительства Приморского края ФИО1 № 07-69/2011 от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Юртаев Н.Н.