Дело № 12-883/2011 Решение г.Владивосток 02 ноября 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием заявителя Стоценко К.А., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Черняковой О.С., помощника прокурора г.Владивостока - Терехова И.А., рассмотрев жалобу Стоценко К.А., являющегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - <Должность> ОАО «А» на постановление начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, строительства Приморского края ФИО1 № 07-75/2011 от 07.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, Установил: Стоценко К.А., являющийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - <Должность> ОАО «А», обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление является незаконным, поскольку субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Просит суд постановление отменить В судебном заседании Стоценко К.А. на жалобе настаивал. Указал, что он эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> не осуществляет. В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Чернякова О.С. с жалобой не согласилась, представила письменные возражения. В судебном заседании помощник прокурора г.Владивостока - Терехов И.А. указал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного производства № 07-75/2011, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено судьей, 11.08.2011 г. прокуратурой г.Владивостока совместно с департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ОАО «А» при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что 09.08.2001 г. зарегистрировано право собственности ОАО «А» на здание (лит. Б гараж-склад) общей площадью, <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ОАО «А» осуществлена реконструкция указанного здания с увеличением площади помещения. Указанное здание на момент проверки фактически эксплуатировалось ОАО «А», в здании находились люди. 16.08.2011 г. прокуратурой г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Постановлением начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, строительства Приморского края ФИО1 от 07.09.2011 г. по делу об административном правонарушении № 07-75/2011, Стоценко К.А., являющийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - <Должность> ОАО «А» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В соответствии с ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина Стоценко К.А., являющегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - <Должность> ОАО «А» в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2001 г. № на двухэтажное здание (лит.Б, гараж-склад), расположенное по адресу: <адрес>; техническим паспортом на здание гараж-склад лит Б, расположенный по адресу: <адрес>; актом проверки прокуратуры г.Владивостока от 11.08.2011 г.; ответом начальника Управления градостроительства и архитектуры от 15.08.2011 г. на запрос помощника прокурора г.Владивостока; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2011 г. и иными материалами дела. В связи с чем, начальник отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, строительства Приморского края ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу об эксплуатации на момент проведения проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия <Должность> ОАО «А» Стоценко К.А., начальником отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, строительства Приморского края ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья, Решил: Жалобу Стоценко К.А., являющегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - <Должность> ОАО «А» на постановление начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, строительства Приморского края ФИО1 № 07-75/2011 от 07.09.2011 г. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Юртаев Н.Н.