Дело № 12-920/11

«24» ноября 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Чалюк С.Н. на постановление заместителя начальника отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края от 16.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении <Должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Чалюк С.Н.

Установил:

<Должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Чалюк С.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Внеплановая проверка юридического лица ООО «А» 24.08.2011 г. в части содержания дома по <адрес> была проведена органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (отделом контроля использования, содержания и эксплуатации жилищного фонда управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа) с нарушением статьи 10 Закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в пункте 5 которой сказано, что «Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей». Фактически правонарушение ООО «А», выразившееся, по мнению административного органа, в ненадлежащем содержании кровли по <адрес>, было обнаружено административным органом 13.07.2011 г. Постановление о назначении административного наказания административным органом было принято 16.09.2011 г., то есть с нарушением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела административным органом было нарушено право Чалюка С.Н. присутствовать при рассмотрении дела, иные процессуальные права, в том числе право на защиту, право на представление доказательств в обоснование невиновности, право пользоваться юридической помощью. Административный орган рассмотрел дело в отсутствии фактически не извещенного Чалюка С.Н.

Вина Чалюка С.Н. в совершении правонарушении материалами дела также не установлена.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Чалюк С.Н. - Астахов А.Б. на жалобе настаивал.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит постановление заместителя начальника отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края от 16.09.2011 г. <Должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Чалюк С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы Чалюк С.Н., что внеплановая проверка юридического лица ООО «А» 24.08.2011 г. была проведена с нарушением статьи 10 Закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не была согласована с органом прокуратуры, судья признает несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, основания проведения проверки ООО «А» не относятся к указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст.10 Закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии которых необходимо согласование с органом прокуратуры.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судьей, вменяемое <Должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Чалюк С.Н. административное правонарушение было обнаружено 13.07.2011 г., что подтверждается актом проверки отдела контроля использования, содержания и эксплуатации жилищного фонда управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от 13.07.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 14.07.2011 г. Согласно названным акту и протоколу, по результатам проверки установлено, что над 1 и 2 подъездом сорван ковер, над 1 подъездом имеются провалы, над 4 подъездом наблюдается отслоение примыкания вентиляционных шахт и нарушения поверхностного слоя кровли. По всему периметру крыши карнизы поражены коррозией металла, имеются разрушения цементной стяжки.

При этом, актом проверки отдела контроля использования, содержания и эксплуатации жилищного фонда управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от 24.08.2011 г. были повторно зафиксированы повреждения кровли.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания вынесено 16.09.2011 г., то есть по истечению двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края от 16.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении <Должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Чалюк С.Н. подлежит отмене.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, судья не дает оценку доводам Чалюк С.Н. в части его невиновности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Чалюк С.Н. на постановление заместителя начальника отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края от 16.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении <Должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Чалюк С.Н. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края от 16.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении <Должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Чалюк С.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Чалюк С.Н. - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента получения.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.