Дело № 12-875/2011 Судья Быкова Т.А. «06» декабря 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Скромнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 23.06.2011 г. об административном правонарушении в отношении Скромнова С.А., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Заслушав принесенную жалобу, судья Установил: Скромнов С.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, административного правонарушения не совершал. В состоянии алкогольного опьянения он не был, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Мировой судья рассмотрел административный материал без его участия, вследствие чего он был лишен возможности дать объяснения по существу дела. Он надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела не был, напротив суду было известно, что он повестку не получил и соответственно о рассмотрении дела не уведомлен. У суда не было оснований рассматривать административное дело в его отсутствие. Повестку он не получил, поскольку выезжал за пределы г.Владивостока в служебную командировку с 14.06.2011 г. по 22.06.2011 г. В объяснениях и дополнениях указал, что в постановлении указано, что он управлял автомашиной «<Марка>» с государственный регистрационным знаком - транзит №, однако регистрационный знак на его автомашине был №. Не соответствует требованиям КоАП РФ и протокол 005 № 0334241, поскольку в нем также неверно указан регистрационный знак его автомашины. Кроме того, в этом протоколе указано, что он не работает, хотя на самом деле работает в ООО «А» <Должность>. Сотрудники ГИБДД не спрашивали у него ни место работы, ни другие данные, один из сотрудников ГИБДД, заведя его в какой-то кабинет, где находился мужчина, по всей видимости, медицинский работник, сказал: «упаковывай его». Услышав это, он (Скромнов С.А.) засомневался в подлинности результатов освидетельствования и спросил, может ли он пройти медицинское освидетельствование в КНД, в ответ на вопрос этот мужчина сказал, что может проходить его где угодно. Протокол, об отказе от медицинского освидетельствования составляли без него. Видимо, медицинские работники хорошо знакомы с сотрудниками ГИБДД, так как находятся с ними в одном здании, и составили на него протокол, якобы, об отказе от медицинского освидетельствования, решив выполнить их просьбу «упаковать» его. 04.06.2011 г., когда его автомашину остановили сотрудники ГАИ, он был трезв, и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласился. С сотрудниками ГАИ, которые остановили автомашину и которые составляли протоколы, у него ранее был конфликт. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Скромнов С.А. и его представитель Моисеева О.И. на жалобе настаивали. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что он ехал в магазин, их остановили сотрудники ГИБДД, пробило заднее колесо. Начали менять колесо. За рулем сидел Скромнов С.А. Поменяли колесо. Сотрудники милиции проверили документы, предложили Скромнову С.А. проехать в ГИБДД. Тот поехал в ГИБДД. Дальше он (ФИО1) уже ушел. У Скромнова С.А. признаков опьянения не было, видел его с 9 часов утра. В районе обеда поехали за стройматериалами. Скромнов С.А. не употреблял спиртное. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока. В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 23.06.2011 г. Скромнов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По мнению судьи, Скромнов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. Как установлено судьей, Скромнов С.А. выразил отказ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0334241 от 04.06.2011 г., протоколом 005 ПО № 0123840 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 005 ПМ № 0134146 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках своей компетенции, в присутствии двух понятых. В соответствии с пп.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0134146 от 04.06.2011 г. основанием для направления водителя Скромнова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В связи с чем, процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. От прохождения медицинского освидетельствования Скромнов С.А. отказался, что подтверждается подписью врача и подписями двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0134146 от 04.06.2011 г. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока 23.06.2011 г. Скромнов С.А. заблаговременно уведомлялся повесткой, направленной заказной почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.19). Таким образом, мировым судьей были приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Скромнов С.А., достоверно зная, о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи за получением судебной повестки не являлся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. В связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Скромнова С.А. Нахождение Скромнова С.А. в период с 14.06.2011 г. по 22.06.2011 г. в командировке в г.Арсеньев Приморского края, не исключало возможности получения им судебной повестки в почтовом отделении и его явки в судебное заседание, поскольку повестка поступила в отделение почтовой связи 10.06.2011 г., а дело об административном правонарушении было рассмотрено 23.06.2011 г. Тот факт, что Скромнов С.А. 04.06.2011 г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не имеет юридического значения, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы Скромнова С.А., что он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении опровергаются протоколом 005 ПМ № 0134146 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется подпись врача, подтверждающая, что Скромнов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование; ответом из ГБУЗ Краевой наркологический диспансер на запрос суда, где указано, что Скромнов С.А. отказался от медицинского освидетельствования. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судьей в качестве доказательства, поскольку сведений о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением Скромнова С.А. там находился ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В протоколе об административном правонарушении он указан не был. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу Скромнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 23.06.2011 г. об административном правонарушении в отношении Скромнова С.А., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 23.06.2011 г. - без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Председательствующий Юртаев Н.Н. Дело № 12-875/11 «19» октября 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев ходатайство Скромнова С.А. и его представителя Моисеевой О.П. о вызове и допросе в качестве свидетелей двух понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Установил: В производстве судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаева Н.Н. находится жалоба Скромнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Скромнов С.А. и его представитель Моисеева О.П. заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей двух понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются все данные понятых: указаны их фамилия имя отчество, адреса места жительства, имеются их подписи, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении указанного протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья Определил: В удовлетворении ходатайства Скромнова С.А. и его представителя Моисеевой О.П. о вызове и допросе в качестве свидетелей двух понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказать. Председательствующий Юртаев Н.Н.