Дело № 12-928/2011

Судья Седякина И.В.

«30» ноября 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Захарьина Ю.Ю. - Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Захарьина Ю.Ю., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Представитель Захарьина Ю.Ю. - Хаблак В.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В постановлении суд указывает, что Захарьин Ю.Ю. уведомлялся о дате слушания, однако, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления Захарьина Ю.Ю. Мировой судья начал рассмотрение дела, не исследовав и не выяснив вопрос о надлежащем извещении Захарьина Ю.Ю., тем самым, суд нарушил требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Суд рассмотрел административное дело в отсутствие Захарьина Ю.Ю., в нарушение ст.25.1 КоАП РФ и постановление подлежит отмене.

Кроме того, Захарьин Ю.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте - у сотрудников ДПС просто отсутствовало соответствующее техническое средство и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, никто Захарьина Ю.Ю. не возил на медицинское освидетельствование на <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия. В протоколе указано, что Захарьин Ю.Ю. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, но эти понятые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Пока заполнялись остальные протоколы, один из сотрудников ДПС просто съездил на <адрес> и поставил отметку у врача об отказе Захарьина Ю.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. То есть, протокол об административном правонарушении невозможно признать допустимым доказательством вины Захарьина Ю.Ю. и он должен быть исключен из числа доказательств, а иных доказательств вины Захарьина Ю.Ю. в деле нет.

В судебном заседании представитель Захарьина Ю.Ю. - Хаблак В.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и просил суд жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 26 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.09.2011 г. Захарьин Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С доводами мирового судьи о надлежащем извещении Захарьина Ю.Ю. о месте и времени судебного заседания согласиться нельзя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Захарьин Ю.Ю. о рассмотрении дела 09.09.2011 г. в 09.00 час. мировым судьей судебного участка N 26 извещался посредством почтовой связи. Однако, сведения о получении Захарьиным Ю.Ю. указанного почтового уведомления, либо о возвращении конверта мировому судье за истечением срока хранения и неявкой адресата либо по иным причинам, отсутствуют.

Рассмотрением дела об административном правонарушении без Захарьина Ю.Ю. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, были нарушены права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Захарьина Ю.Ю. подлежит отмене.

Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, судья не дает оценку доводам заявителя в части невиновности Захарьина Ю.Ю.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу представителя Захарьина Ю.Ю. - Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Захарьина Ю.Ю., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Захарьина Ю.Ю., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарьина Ю.Ю. - прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.