Дело № 12-929/2011

Судья Лунюк Л.Я.

«30» ноября 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Лисюка Е.В. и его представителя Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 11.08.2011 г. об административном правонарушении в отношении Лисюка Е.В., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Лисюк Е.В. и его представителя Хаблак В.В. обратились в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласны по следующим основаниям. В постановлении суд указывает, что Лисюк уведомлен о дате слушания надлежащим образом, однако, в материалах дела имеется только возврат заказного письма, что, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, не является надлежащим уведомлением. Мировой судья начал рассмотрение дела, не исследовав и не выяснив вопрос о надлежащем извещении Лисюка, тем самым, суд нарушил требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Кроме того, Лисюк не отказывался от прохождения освидетельствования на месте - у сотрудников ДПС просто отсутствовало соответствующее техническое средство. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствует отказ Лисюка от прохождения медицинского освидетельствования.

В нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 18, указано, что основанием для привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как сотруднику ДПС, так и медицинскому работнику. Лисюк не заявлял сотруднику ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Этот факт не зафиксирован ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении. Отсутствует также отказ Лисюка от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, поскольку его даже не возили к медицинскому работнику, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный, как и все остальные, на месте задержания по <адрес>.

Протокол об административном правонарушении невозможно признать допустимым доказательством вины Лисюка и он должен быть исключен из числа доказательств, а иных доказательств вины Лисюка в деле нет.

Просят суд постановление отменить.

В судебном заседании представитель Лисюка Е.В. - Хаблак В.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и просил суд жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 28 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 11.08.2011 г. Лисюк Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что 07.06.2011 г. в 02 ч. 40 мин., Лисюк Е.В., управлял автомашиной «Марка» № в районе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Лисюк Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами мирового судьи о доказанности вины Лисюка Е.В. согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Лисюка Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0215909 нет данных медицинского работника, которому был заявлен отказ, отсутствует его подпись, подтверждающая факт отказа Лисюка Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 11.08.2011 г. об административном правонарушении в отношении Лисюка Е.В. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Лисюка Е.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Лисюка Е.В. и его представителя Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 11.08.2011 г. об административном правонарушении в отношении Лисюка Е.В., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 11.08.2011 г. об административном правонарушении в отношении Лисюка Е.В., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисюка Е.В. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.