РЕШЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Фрунзенский районный суд г. Владивостока /
РЕШЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

РЕШЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № 12-946/2011

Решение

г.Владивосток 06 декабря 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мирошниченко Р.С. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 005 ППк 0205290 от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Мирошниченко Р.С. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен в силу следующего.

Инспектор вменил нарушение п.9.10 ПДД, что не соответствует действительным обстоятельствам дела. Протокол 25 ПК 2020486 не содержит события административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Формулировка «не обеспечил безопасности движения, не соблюдал дистанцию» не соответствует упомянутым положениям нормативных правовых актов, не указаны конкретные обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе события административного правонарушения) является существенным недостатком протокола. Автобус № не двигался впереди его автомобиля, он шел по крайней правой полосе, внезапно начал перестроение влево (на его полосу движения), фактически «подрезал» его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Это подтверждается схемой ДТП, а также характерными повреждениями кузова и правого переднего колеса автомобиля, которые свидетельствуют о том, что удар был не фронтальный (несоблюдение дистанции), а боковой (в результате перестроения автобуса). Удар пришелся в правое переднее колесо, которое более всего было повреждено. Кроме того, при рассмотрении дела инспектор не учел показания свидетеля, который находился в его АТС, что в целях выяснения действительных обстоятельств дела просто недопустимо.

Считает, что протокол является документом, полученным с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может являться доказательством его вины. Допущенные инспектором процессуальные нарушения должны подлежать устранению только путем отмены принятого по делу решения, т.к. не позволили инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мирошниченко Р.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласился, указал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 005 ППк 0205290 от 30.09.2011 г. Мирошниченко Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Мирошниченко Р.С. следует, что 30.09.2011 г. около 10.10 час. он двигался на автомобиле <Марка 1> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 50-60 км/час по второй (средней) полосе движения. Загруженность в это время достаточно плотная, интервал между машинами 10-15 м. Автомобиль марки <Марка 2>, с которым произошло столкновение, он увидел двигавшимся попутно по первой (правой от него) полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно автомобиль <Марка 2> начал перестраиваться влево. Передняя ось его автомобиля и задняя ось автомашины <Марка 2> находились в этот момент примерно на одной линии. Уклониться влево он не мог, так как слева двигались автомашины, поэтому он применил торможение. Столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль <Марка 2> задним бампером зацепил его автомашину за переднее правое колесо и протащил за собой около 7 метров, после чего принял вправо и остановился.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 30.09.2011 г. около 10.09 час. он двигался на автобусе <Марка 2> по маршруту № от остановки <адрес> к остановке <адрес> по <адрес>. Проезжая часть дороги - сухая, без ям, дорожная разметка присутствует в три полосы. Движение осуществлял со скоростью около 40 км/час. Завершая перестроение со второй полосы на крайнюю правую, увидел в левое зеркало, движущуюся по второй полосе автомашину <Марка 1>, скорость которой превышала скорость его автомобиля и почувствовал удар в заднюю часть автобуса, после чего сразу остановился.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.