Дело № 12-986/2011

Решение

г.Владивосток        09 декабря 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Андреевой В.Н. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0228305 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Андреева В.Н. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что постановление является незаконным по следующим основаниям. Протокол в нарушение действующего законодательства был составлен только 17.10.2011 г. в 18-55, причины задержки составления протокола никто не объяснил. Таким образом, протокол, который является одним из доказательств совершения административного правонарушения, получен с нарушение закона, а в соответствии со ст.26.2 ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с приказом МВД России от 02.06.2005 г. № 444 (п.п.4.6-4.8) дежурный не входит в перечень лиц, которые уполномочены составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и не может являться доказательством по данному административному делу. В протокол не были внесены свидетели ДТП, что не соответствует ст.28.2 ч.1 КоАП РФ.

Она заявляла ходатайства о приобщении к материалам фотографии с места ДТП, о вызове свидетеля, о вызове аварийных комиссаров страховых компаний "А" и "Б", но старший лейтенант ФИО2 на ее ходатайства никак не отреагировал.

В нарушение действующего законодательства старший лейтенант ФИО2 вынес единолично постановление 25 ППк №0228305 только на основании тех доказательств, которые он посчитал нужными в данной ситуации. Таким, образом, в нарушение ст.26.11 он не оценил все доказательства и в результате вынес незаконное постановление. Причем после составления протокола сразу же дежурный ДУ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку без разбирательства выписал постановление 25 ППк №0228305, что противоречит КоАП РФ (глава 29).

Административное дело рассмотрел и назначил наказание единолично дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку старший лейтенант полиции ФИО2, что противоречит действующему законодательству РФ.

Ее действия во время управления автомобилем 13.10.2011 г. около 20-30 <Марка 1> полностью соответствовали Правилам дорожного движения, что подтверждается схемой (черновой) на месте ДТП, схемой, выполненной аварийным комиссаром ФИО4 13.10.2011 г. на месте ДТП на извещении о ДТП, а также фотографиями, которые сделал аварийный комиссар страховой компании "А" ФИО4 на месте ДТП. Также это может подтвердить свидетель ФИО1. Она не совершала никаких маневров, ехала со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>. Ехала в прямом направлении по своей полосе (крайняя правая в прямом направлении).

Тем не менее, при составлении чистовой схемы старшим лейтенантом ФИО2 картина ДТП была искажена, т.е. по чистовой схеме вышло, что она совершала маневр и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, а именно, на чистовой схеме ДТП разделительная полоса была изображена не параллельно ее автомобилю, а под ее автомобилем, что не соответствует действительности.

Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании Андреева В.Н. на жалобе настаивала.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с жалобой не согласился. Указал, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не было, она подъехала позже.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что 13.10.2011 г., они с мамой вместе ехали, то есть она ехала на своей машине и мама на своей. Она (ФИО1) ехала за машиной мамы. Ехали в сторону <адрес> по проспекту <адрес>. Ехали по крайней правой полосе, прямо, вдруг, откуда-то выехала машина и столкнулась с маминой машиной, произошло ДТП. Машина второго участника ДТП ехала тоже прямо, но так как на его пути оказался столб, он резко без включения сигнала повернул налево.

Как установлено судьей, 17.10.2011 г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку было вынесено постановление 25 ППк 028305 по делу об административном правонарушении. Согласно названному постановлению и протоколу об административном правонарушении, 13.10.2011 г. в 20.00 час. Андреева В.Н., управляя автомашиной, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении Андреевой В.Н. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина Андреевой В.Н. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2017812 от 17.10.2011 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств <Марка 1> (правое переднее крыло, передний бампер), <Марка 2> (левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло).

При таких обстоятельствах действия Андреевой В.Н. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Андреева В.Н. привлечена к административной ответственности органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении 17.10.2011 г. не является существенным процессуальным нарушением.

Ссылка в жалобе на то, что дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, не были рассмотрены ходатайства Андреевой В.Н. о приобщении к материалам фотографии с места ДТП, о вызове свидетеля, о вызове аварийных комиссаров страховых компаний "А" и "Б" необоснованна, поскольку, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ходатайства Андреевой В.Н. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку она является близким родственником Андреевой В.М., что не исключает ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, Андреева А.Н. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указана, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отрицает факт ее присутствия в момент ДТП.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

В удовлетворении жалобы Андреевой В.Н. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0228305 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении - отказать, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.