Дело №12-927/11 (5-387/11) мировой судья с/у №№ ФИО6 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011г. г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПК ФИО1, представителя ООО «<...>» ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «<...>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО «<...> привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение ст.22 ч.3 ФЗ «О персональных данных», а именно: сведения о наличии или отсутствии трансграничной передачи персональных данных в процессе их обработки, представленные дата ООО «<...>», не соответствуют сведениям, указанным в уведомлении об обработке персональных данных. ООО «<...>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление было вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в судебном заседании был опрошен представитель Управления Роскомнадзора по ПК, при этом не был определен его процессуальный статус, представитель давал показания как специалист, однако права и обязанности ему разъяснены не были. Кроме того, в силу ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками госорганов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, в связи с чем сведения, полученные в ходе опроса представителя следует признать ненадлежащими доказательствами, поскольку представитель заинтересован в исходе дела. Так же не соответствуют действительности доводы Управления Роскомнадзора по ПК о том, что сведения о наличии или об отсутствии трансграничной передачи персональных данных в процессе их обработки, представленные ООО «<...>», не соответствуют сведениям, указанным в уведомлении об обработке персональных данных, поскольку уведомление было составлено с учетом требований ФЗ «О персональных данных», в нем были перечислены следующие категории персональных данных: паспортные данные, фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, образование, ИНН, пенсионное свидетельство, гражданство, т.е. были перечислены основные категории персональных данных, которые обрабатываются ООО «<...>» в соответствии с уставными целями и во исполнение действующего законодательства. Разъяснений в ФЗ «О персональных данных» о том, что категориями персональных данных являются: пол, знание иностранного языка, квалификация, профессия, состав семьи - не имеется. Персональные данные членов семей сотрудников обрабатываются по желанию сотрудников, персональные данные членов семей туристов не обрабатываются. ООО «<...>» осуществляет передачу партнерам КНР обезличенных данных туристических групп, туристы, пересекающие государственную границу России и КНР, самостоятельно предоставляют свои персональные данные принимающей стороне. Таким образом, ООО «<...>» не осуществляет трансграничную передачу персональных данных туристов, в связи с чем, отсутствует событие и состав административного правонарушения. По этим основаниям просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ООО «<...>» жалобу поддержал. В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по ПК пояснил, что доводы ООО «<...>» в отношении опроса представителя Управления в качестве специалиста необоснованны, поскольку представитель органа был вызван в суд для выяснения возникших вопросов, что не противоречит КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии состава и события правонарушения так же необоснованны, поскольку при плановой выездной проверке деятельности ООО «<...> Управлением Роскомнадзора были выявлены нарушения. Представленные Обществом сведения о персональных данных субъектов персональных данных, обрабатываемых ООО «<...> являлись неполными. Фактически Обществом обрабатываются категории субъектов персональных данных, не указанные в уведомлении: данные членов семей сотрудников, данные членов семей туристов, данные физических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся в договорных отношениях с юридическим лицом. Управлением установлено, что Общество также осуществляет трансграничную передачу персональных данных туристов. Доводы Общества о том, что в ФЗ «О персональных данных» не содержится информации, что пол, знание иностранного языка, квалификация, профессия, состав семьи, доходы, относятся к персональным данным, не обоснованы, поскольку указанным Законом установлено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу (субъекту персональных данных). Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" Оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных. Уведомление направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом. Уведомление должно содержать, в том числе сведения: категории персональных данных; категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются; правовое основание обработки персональных данных; сведения о наличии или об отсутствии трансграничной передачи персональных данных в процессе их обработки. Статья 11 предусматривает, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Статья 9 устанавливает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора. Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. В судебном заседании установлено, что дата при проведении плановой выездной проверки (акт проверки № от дата), проводимого на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> от дата №, в ООО «<...> по месту осуществления деятельности: <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований, установленных ФЗ «О персональных данных», а именно: обработка биометрических персональных данных без письменного согласия субъекта персональных данных (ч.1 ст.11); представление в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, содержащего неполные или недостоверные сведения (ч.3 ст.22); несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных требованиям законодательства РФ (ч.4 ст.9). Вина общества в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для освобождения общества от административной ответственности, не имеется. Также нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Доводы представителя ООО «<...> о незаконном привлечении к участию в деле представителя Роскомнадзора являются несостоятельными, поскольку представитель государственного органа может быть опрошен судом при необходимости разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности ООО «<...>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<...>» - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:____________