Дело № 12-930/11 (5-626/11)

судья И.Н.Мошкина

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                                  дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым заявитель на основании ст. 17.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Власенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Полает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку судом при вынесении данного постановления не были учтены все обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку оно было им получено дата.

В судебном заседании Доскал С.М., представитель Власенко В.В. по доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Омельченко Р.В., помощник прокурора Фрунзенского района                                    г. Владивостока, с требованиями жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал, что данное постановление является законным и обоснованным, а Власенко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Власенко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата в СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю поступил материал проверки № 162со-11 по заявлению <...> ООО «<...>» Р.А. о фальсификации Х.Л. доказательств по гражданскому делу, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по которому поручено следователю СО по Фрунзенскому района г. Владивостока Следователь В ходе проверки следователем Следователь неоднократно принимались меры к вызову Власенко В.В. для проведения опроса по обстоятельствам фальсификации доказательств и их представления в суд посредством осуществления звонка на мобильный телефон №, принадлежащий Власенко В.В. Однако последний к назначенному сроку в следственный отдел не являлся, не ставя в известность следователя о причинах неявки. Кроме того, дата в 09:30 в помещении <...> расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии Понятой 1 и Понятой 2 следователем Следователь вручена повестка лично Власенко В.В. с уведомлением о необходимости явки в следственный отдел по Фрунзенскому району                                  г. Владивостока дата в 11:00 для опроса по материалу проверки, о чем последний расписался в повестке. При этом Власенко В.В. заявил, что являться в следственный отдел для дачи пояснений по обстоятельствам проверки не желает. В указанное в повестке время Власенко В.В. не явился, не уведомив следователя о причинах неявки.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

В связи с этим, Власенко В.В. умышленно не явившийся на опрос, по мнению суда, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Власенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В тоже время подлежит удовлетворению ходатайство Власенко В.В. о восстановлении срока на обжалование данного постановления, так как его копия была получена им только дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Власенко ФИО10 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района              г. Владивостока от дата.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата оставить без изменения, жалобу Власенко ФИО10 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья       Е.Д. Олещенко