Дело № 12-879/11 (5-377/11) судья И.Н.Мошкина РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дацуна В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым заявитель на основании ст. 17.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Дацун В.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку судом при вынесении данного постановления не были учтены все обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку оно было им получено дата. В судебном заседании Лысакова С.Н., представитель Дацуна В.М. по доверенности, требования жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. Лифоров А.В., старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, с требованиями жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал, что данное постановление является законным и обоснованным, а Дацун В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Дацуна В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дата СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении Дацун В.М. по факту незаконного <...>. дата Дацун В.М. предъявлено обвинение по <...>. Также дата Дацун В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой последний обязуется в назначенное время являться по вызову следователя. Однако Дацун В.М. к назначенному сроку в следственный отдел не являлся, не ставя в известность следователя о причинах неявки. Кроме того, дата в 11:50 в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии Понятой 1 и Понятой 2 следователем Следователь была вручена лично Дацун В.М. повестка с уведомлением о необходимости явки в следственный отдел по Фрунзенскому району г. Владивостока дата в 17:00 для проведения следственных действий по уголовному делу №. Между тем, в указанное в повестке время Дацун В.М. не явился, не уведомив следователя о причинах неявки. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя. Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ). В связи с этим, Дацун В.М., умышленно не явившийся на опрос, по мнению суда, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах жалоба Дацун В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата удовлетворению не подлежит. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В тоже время подлежит удовлетворению ходатайство Дацуна В.М. о восстановлении срока на обжалование данного постановления, так как его копия была получена им только дата. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Восстановить Дацуну В.М. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата оставить без изменения, жалобу Дацуна В.М. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Е.Д. Олещенко