Дело № 12-869/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                    дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякина С.А. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0185558 от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата,

УСТАНОВИЛ:

Корякин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0185558 от датаон привлечен к административной ответственности за нарушение              п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата данное постановление также оставлено без изменения. Полает, что данные постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Потерпевший Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0185558 от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Корякин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло по вине Потерпевший, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, либо не выдержал безопасной дистанции до транспортного средства движущегося спереди. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0185558 от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить.

Кондратьева Л.Е., представитель Потерпевший по доверенности, пояснила, что считает постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0185558 от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Корякина С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «MazdaBongoFriendee», № (водитель Корякин С.А.), и а/м «MMCChallendger», № (водитель Потерпевший).

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк                        № 0185558 от дата Потерпевший привлечен к административной ответственности за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В тоже время в судебном заседании виновность Корякина С.А. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Как следует из административного дела, в том числе, схемы к протоколу осмотра места ДТП, Корякин С.А. и Потерпевший двигались попутно по                <адрес>.

Из объяснений Корякина С.А. следует, что на своем а/м он двигался по средней полосе для движения транспорта в сторону <адрес>, впереди его а/м, а также на соседних полосах а/м не было. Подъезжая к остановке общественного транспорта, он притормозил, пропуская людей переходящий проезжую часть, и в этот момент почувствовал небольшой удар сзади. Предотвратить ДТП не представлялось возможным, поскольку данного а/м он не видел до столкновения.

Согласно объяснений Потерпевший а/м под управлением                   Корякина С.А. он видел слева, когда двигался в попутном ему направлении, однако внезапно решил перестроиться перед его а/м на его полосу для движения. Он, пытаясь предотвратить ДТП, применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

В тоже время объяснения Потерпевший не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что а/м под управлением Корякина С.А., находится в пределах полосы, по которой он осуществлял движение, параллельно проезжей части, расстояние до обоих осей от правового края проезжей части составляет 4.2 м. В тоже время а/м под управлением водителя Потерпевший находится под углом относительно направления движения транспорта в данном направлении.

Также на а/м Корякина С.А. имеются повреждения на заднем бампере справа, а у а/м Потерпевший поврежден передний бампер слева и капот, что свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м Корякина С.А. находился впереди слева относительно а/м Потерпевший, в связи с чем Корякин С.А. имел преимущественное право движения перед а/м, движущимся сзади него.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях                     Корякина С.А. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Корякина С.А. об отмене постановления ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0185558 от дата и решения ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк                             № 0185558 от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Корякина С.А, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья      Е.Д. Олещенко