Дело № 12-1072\11 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 20 декабря 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приморского транспортного прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о прекращении дела об административном правонарушении № № от дата в отношении начальника <...> таможни Канина Л.А. УСТАНОВИЛ: Приморский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что дата руководителем Управления ФАС России по Приморскому краю <...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № №, в связи с отсутствием в действиях начальника <...> таможни Канина Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанное постановление противоречит требованиям закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Корчагин Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление УФАС по Пк о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Канина Л.А., возвратить дело на новое рассмотрение. Представители Канина Л.А. по доверенности - Чупрова Л.В., Таланиев В.И. в судебном заседании полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не дают оснований для удовлетворения протеста. Документация об аукционе (заказ № №) соответствует действующему законодательству, а соответственно отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановление У ФАС по Приморскому краю от дата № № вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а протест прокурора об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит. Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании по доверенности Шпаковская Н.И. с доводами, изложенными в протесте прокурора не согласна, просила отказать в указанном протесте, постановление от 18.11.2011 оставить в силе. Выслушав объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протест Приморского транспортного прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения <...> таможней - государственным заказчиком, требований Закона ФЗ-94 при размещении заказов для государственных нужд, по результатам которой и.о Приморского транспортного прокурора дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника <...> таможни Канина Л.А., по факту нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона ФЗ-94, выразившимся в утверждении документации об ОАЭФ, не соответствующей требованиям Закона, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. дата руководителем Управления ФАС России по Приморскому краю <...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № №, в связи с отсутствием в действиях начальника <...> таможни Канина Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: дата начальником <...> таможни Каниным Л.А. утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Поставка топлива (нефтепродуктов) для <...> таможни» (заказ № №), предметом которого является керосин отопительный в количестве 40 000 л. В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. В тоже время документация ОАЭФ на право заключения государственного контракта «Поставка топлива (нефтепродуктов) для <...> таможни» (заказ № №) не содержит требования к качеству, техническим характеристикам товара. Вместе с тем, действующим законодательством понятие керосин отопительный не закреплено. В настоящее время действующим законодательством Российской Федерации выделяется 4 основных вида керосина: авиационный, технический, осветительный и ракетное топливо. К каждому виду керосина предъявляются различные требования, влияющие на его технические характеристики. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника <...> таможни Канина Л.А. УФАС по ПК исходило из того, что положениями Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 определяются требования к характеристикам топлива. При этом, из документации ОАЭФ следует, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативных документов, действующим ГОСТам и ТУ на конкретный вид топлива и подтверждаться сертификатами, паспортами качествами. Вместе с тем, УФАС по ПК не учтено, что в указанном Техническом регламенте отсутствуют требования к техническим характеристикам керосина, в связи с чем положения Технического регламента в данном случае не применимы. Кроме того, по мнению УФАС по ПК к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая, что к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяется правила о договоре поставки, а также положения ч. 2 ст. 469 ГК РФ предусматривающие, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Перечисленные нарушения государственным заказчиком требований Закона повлекли потенциальную возможность ограничения конкуренции между предполагаемыми участниками аукциона, поскольку в документации о проведении ОАЭФ однозначно не указано товар с какими техническими характеристиками необходим заказчику. Таким образом, потенциальные участники аукциона в нарушение требований Закона оказались лишены полной и достоверной информации о предмете торгов. В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата2011не является законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Протест Приморского транспортного прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о прекращении дела об административном правонарушении № № в отношении начальника <...> таможни Канина Л.А. удовлетворить. Дело об административном правонарушении № № в отношении начальника <...> таможни Канина Л.А. направить в УФАС по Приморскому краю на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Председательствующий п\п Н.А.Деревягина <...> <...>ь