Дело № 12-1063/2011 Решение г.Владивосток 14 декабря 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев жалобу Клёцкина А.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Установил: И.о.главы городского округа <...> Клёцкин А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм права, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением УФАС по Приморскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата виновным признан исполняющий обязанности главы администрации <...> «Клецкин А.В.». Протокол об административном правонарушении также составлен в отношении исполняющего обязанности главы администрации <...> «Клецкина А.В.». Постановлением администрации городского округа <...> № от дата исполняющим обязанности главы городского округа <...> назначен Клецкин А.В.. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На основании п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, с учетом фактических данных о должностном лице городского округа <...> - Клёцкине А.В., о чем свидетельствует постановление администрации городского округа <...> № от дата и копия паспорта на Клёцкина А.В. в нарушение административного законодательства протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено не в отношении исполняющего обязанности главы городского округа <...> Клёцкина А.В., а неизвестного лица - «Клецкина А.В.». При этом, в случае неправильного составления протокола должностное лицо УФАС при подготовке к рассмотрению дела имело возможность возвратить протокол и материалы к нему для устранения недостатков. Кроме того, вынесенные Управлением Федеральной Антимонопольной службы России по Приморскому краю дата по делу № решение и предписание обжалованы администрацией городского округа <...> в Арбитражный суд Приморского края. Таким образом, административным органом должна быть установлена вина привлекаемого к ответственности, в данном случае должностного лица -и.о. главы городского округа <...> А.В. Клёцкина в принятии постановления от дата № № «О включении в реестр муниципального имущества городского округа <...> технологического оборудования Центральной котельной, расположенной по адресу <адрес>» и заключении дополнительного соглашения № № к договору аренды от дата № № без проведения торгов. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, также просит восстановить срок на подачу в связи с тем, что постановление УФАС по Приморскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата № № получено дата В судебном заседании представитель Клёцкина А.В. по доверенности Пикуль А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнив, что центральная котельная и ее технологическое оборудование является единым техническим комплексом для выработки тепла. Поэтому передать отдельно котельную и оборудование не возможно. В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Бессонов С.К. с жалобой не согласен, указал, что постановление вынесено обоснованно. Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного производства № №, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено судьей, решением Приморского УФАС России по делу №№ установлен факт нарушения Администрацией ГО <...> части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии постановления от дата № № «О включении в реестр муниципального имущества городского округа <...> технологического оборудования Центральной котельной, расположенной по адресу: <адрес>», в части, предусматривающей включение технологического оборудования сооружения «Центральная котельная» (298 объектов) в перечень имущества, переданного в аренду ОАО 1 по договору аренды от дата № №, и заключении дополнительного соглашения № № к договору аренды от дата № № (Теплоэнергетический имущественный комплекс) без проведения торгов; в предоставлении муниципальной преференции ОАО 1 путем передачи в аренду технологического оборудования сооружения «Центральная котельная» без согласия антимонопольного органа. Как установила Комиссия Приморского УФАС России, рассматривая дело № №, Администрацией ГО <...> принято постановление от дата № № «О включении и реестр муниципального имущества городского округа <...> технологического оборудования Центральной котельной, расположенной по адресу: <адрес>», которым предусмотрено включение технологического оборудования сооружения «Центральная котельная» (298 объектов) в перечень имущества, переданного в аренду ОАО 1 по договору аренды от дата № №, и заключение дополнительного соглашения к договору аренды от дата № № (Теплоэнергетический имущественный комплекс) без проведения торгов. На основании этого постановления дата без проведения торгов заключено дополнительное соглашение № №, которым технологическое оборудование сооружения «Центральная котельная» (298 объектов) передано ОАО 1 в аренду согласно акту приема-передачи от дата. Сооружение «Центральная котельная», а равно, как и технологическое оборудование этого объекта, в состав теплоэнергетического комплекса, переданного ОАО 1 в аренду по результатам аукциона, не входило. Комиссия Приморского УФАС России, признавая факт нарушения антимонопольного законодательства при совершении Администрацией ГО <...> указанных действий (принятие постановления № № и заключение дополнительного соглашения №№) исходила из следующего. В соответствии с п.1, п.8 ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Согласно п.20 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Таким образом, установленные п.8 и п.11 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции исключения из общего правила, предусмотренного ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не может применяться к случаю передачи администрацией ГО <...> сооружения «Центральная котельная» без проведения торгов. Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Вместе с тем, судья не может согласиться с доводами Клёцкина А.В., что протокол об административном правонарушении также составлен в отношении и.о. главы администрации городского округа <...> «Клецкина А.В.». Постановлением администрации городского округа <...> № № от дата исполняющим обязанности главы городского округа <...> назначен Клецкин А.В.. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В этом случае требования закона при рассмотрении данного административного материала соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельство того, что протокол и постановление УФАС по Приморскому краю составлены в отношении исполняющего обязанности главы администрации городского округа <...> «Клецкина А.В.» ошибочно и следует считать как опечатка, что не влияет на существо правонарушения. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. В связи с чем, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от дата, вынесенное Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, с признанием Клёцкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей законно и обоснованно. Клёцкин А.В. просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление № № от дата Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> по делу об административном правонарушении, поскольку в течение срока на обжалование копию постановления он получил лишь по почте дата Суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, Решил: Восстановить срок Клёцкину А.В. для подачи жалобы на постановление № № от дата Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении. Жалобу Клёцкина А.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от дата - оставить без удовлетворения, постановление - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Судья п/п Н.А.Деревягина <...> <...>