Дело № 12-1008\11 Решение г.Владивосток 14 декабря 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № № от 06.10.2011 г., Установил: Кузнецов В.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.3 ст.10 и ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Из постановления № № следует, что Кузнецовым В.В., при размещении заявок на участие в открытом аукционе на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, на первое полугодие 2009 года» при размещении заказа на поставку медицинского оборудования в рамках региональной программы «Модернизация здравоохранения Приморского края на 2011-2012 годы». Конкретность заявок заказчиков имеет место по всем лотам. Это подтверждается выверенными и согласованными с каждым заказчиком техническими заданиями на все виды оборудования, являющиеся частью конкурсной документации. Дополнительное подтверждение этому факту является наличие протоколов рассмотрения и утверждения технических заданий Экспертного совета по оптимизации оснащенности медицинским оборудованием учреждений здравоохранения Приморского края, возглавляемого вице- губернатором Приморского края ФИО6. Сравнение медицинского оборудования только по цене не соответствует требованиям лечебных учреждений. Сам факт использования двух критериев в конкурсной документации для оценки предложений участников размещения заказа является подтверждением того, что медицинское оборудование невозможно сравнивать только по цене. Медицинское оборудование не включено в Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 236-р «Об утверждении Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 25.03.2010 г. № 427-р). Возможность использования двух критериев для оценки заявок на участие в конкурсе с установлением диапазона их весовой значимости прямо предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». В судебном заседании Кузнецов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель УФАС по Приморскому краю Шпаковская Н.И.указала, что постановление вынесено обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. Изучив материалы административного производства № 202А/04-2011, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено судом, 25.07.2011 года Комиссия Приморского УФАС России признала, что уполномоченный орган - Департамент здравоохранения Приморского края при проведении открытого конкурса допустил нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках региональной программы «Модернизация здравоохранения Приморского края на 2011 -2012 годы». Уполномоченным органом на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона. Согласно ч. 4 ст. 10 Закона размещение заказов на поставки товаров, которые производятся не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 10 Закона. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 11 Закона. Ч.4.2 ст. 10 Закона установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Уполномоченный орган принял решение о размещении заказа на поставку медицинского оборудования путем проведения открытого конкурса, что не соответствует положениям Закона на основании следующего. Поставляемое медицинское оборудование производится не по конкретной заявке уполномоченного органа, для данного оборудования есть функционирующий рынок, и сравнивать поставляемое оборудование можно по их ценам. Подтверждением того, что поставляемое оборудование можно сравнить по их ценам является то, что при проведении открытого конкурса заказчиком установлено два критерия: «цена контракта» и «срок поставки». При этом значимость критерия «цена контракта» составляет 60 %. Заказчик не установил критерий «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара», тем самым главным критерием поставки товара является цена поставляемого оборудования. Таким образом, при размещении заказа на поставку медицинского оборудования уполномоченный орган должен был принять решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона, а с учетом требований части 4.2 статьи 10 Закона, путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Следовательно, уполномоченный орган, приняв решение о размещении заказа на поставку медицинского оборудования путем проведения открытого конкурса, допустил нарушение ч. 3 ст. 10 и ч. 4 ст. 10 Закона. Конкурсная документация утверждена и подписана и.о. директора Департамента здравоохранения Приморского края Кузнецовым В.В. Следовательно, должностное лицо уполномоченного органа - и.о. директора Департамента здравоохранения Приморского края Кузнецов В.В., приняв решения о размещении заказа способом проведения открытого конкурса, когда в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Суд пришел к выводу, что действия Кузнецов В.В., являющегося должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, Решил: Жалобу Кузнецова В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № № от 06.10.2011 г. - оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № № от 06.10.2011 г. в отношении Кузнецова В.В.- без изменения. Решение может быть обжаловано через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке в Приморский краевой суд. Судья <...> Н.А.Деревягина <...> <...>