м<...> № 12-1029/2011 г. <...> Р Е Ш Е Н И Е город Владивосток 08 декабря 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мирошник О.И. по доверенности Ермоленко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района гор. Владивостока в отношении Мирошник О.И. административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района гор. Владивостока от дата Мирошник О.И. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. Представитель Мирошник О.И. по доверенности Ермоленко К.А. подал апелляционную жалобу на данное постановление в суд, ссылаясь на то, что Мирошник О.И. не была надлежащим образом извещена, нарушено её право, поскольку она не могла присутствовать в судебном заседании, и не имела возможности защищать свои права. На момент задержания, дата Мирошник О.И. машиной не управляла, стояла с друзьями возле припаркованной, незаведенной машины, которая находилась около дома № № проспекта 100 - лет Владивостоку, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на машину, после этого сразу начали оформлять документы об устранении управления транспортным средством. На этом основании считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок на подачу данной жалобы, так как постановление им было получено дата. В судебном заседании представитель Мирошник О.И. по доверенности Ермоленко К.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Административный материал, представленный суду, подтверждает, что в действиях Мирошник О.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья, вынося постановление, обоснованно сослался на тот факт, что вина Мирошник О.И. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № № от дата, протоколами об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № № от дата и о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № № от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от дата, согласно которому у Мирошник О.И. выявлено состояние опьянения, в том числе и его клинические признаки. Более того, со слов Мирошник установлено, что до <...> час. употребила алкоголь. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше. Не может согласиться судья с доводом заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку все действия сотрудников ГИБДД были последовательными, замечаний либо дополнений на составленные документы от присутствующих, в том числе понятых не поступило. Суд не принимает во внимание представленный в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования в отношении Мирошник О.И., пройденный ею самостоятельно в медицинском учреждении, поскольку сотрудниками ГИБДД она была задержана дата в <...> час.<...> мин. и медицинское освидетельствование проведено в <...> час. <...> мин., т.е. непосредственно после задержания. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у суда не имеется. Не приведено их и представителем в судебном заседании. Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района гор. Владивостока от дата в отношении Мирошник О.И., т.к. оно является законным и обоснованным. Правила подсудности определены административным кодексом, дело рассмотрено в соответствии с компетенцией мирового судьи. Представитель Мирошник О.И. по доверенности Ермоленко К.А. просил восстановить срок на подачу жалобы, так как копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении им было получена дата Суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Восстановить представителю Мирошник О.И. по доверенности Ермоленко К.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района гор. Владивостока в отношении Мирошник О.И. административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи судебного участка № 27 от дата о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на Мирошник О.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Мирошник О.И. по доверенности Ермоленко К.А. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции Судья Н.А.Деревягина