Дело № 12-990/11 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юльтимирова Л.А. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № 0228352 от дата УСТАНОВИЛ: Юльтимиров Л.А. обратился в суд с данной жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № 0228352 от дата привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Потерпевшая Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № 0228352 от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Юльтимиров Л.А. и Проскурова А.С., представитель заявителя по ордеру, требования жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № 0228352 от дата отменить и прекратить производство по делу. Также пояснили, что Юльтимиров Л.А. двигался по ул. Тобольская в сторону пр-кта Красного Знамени со скоростью около 40-50 км/ч по возможной крайней левой полосе для движения транспорта. А/м под управлением Потерпевшая, с которым произошло столкновение, двигался в параллельном с ним направлении справа от него, по возможной крайней правой полосе для движения, поскольку вдоль обочины были припаркованы а/м. Внезапно, когда оба а/м почти поравнялись, он заметил, что а/м Потерпевшая начал сближаться с его а/м. Полагает, что виновником ДТП является Потерпевшая, которая, не предоставила преимущества для движения а/м, движущемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, полагают, что заключение эксперта от дата, имеющееся в материалах дела, подтверждает тот факт, что виновником ДТП является Потерпевшая Просили постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № 0228352 от дата отменить, производство по делу прекратить. Потерпевшая просила в удовлетворении жалобы отказать, так как полагает, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Она двигалась по возможной крайней правой полосе для движения, поскольку вдоль обочины были припаркованы а/м. Продолжая движение в сторону пр-кта Красного Знамени, направление движения не меняла, однако ввиду сужения дороги её а/м и а/м под управлением Юльтимирова Л.А. начали сближаться и в результате несоблюдения последним ПДД РФ произошло ДТП. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Юльтимирова Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что дата в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ToyotaPriusHybrid», г/н № (водитель Юльтимиров Л.А.) и а/м «SuzukiEscudo», г/н № (водитель Потерпевшая). Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № 0228352 от дата Юльтимиров Л.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Довод Юльтимирова Л.А. о том, что ДТП произошло по вине второго участника - Потерпевшая, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно схемы, составленной на месте ДТП, ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 12,7 метра. В соответствии с ГОСТом 23457-86 полосой движения является проезжая часть, имеющая ширину от 3,0 до 3,75 метров. Таким образом, фактически на данном участке дороги имеется три полосы для движения. В тоже время в судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что данная дорога имеет сужение при соединении со встречным движением транспорта и в сторону пр-кта Красного Знамени движения осуществляется по одной полосе для каждого направления движения транспорта. В тоже время из представленных в судебное заседание фотографий следует, что около обочины находятся припаркованные а/м. Таким образом, для движения остается две полосы. То есть фактически при соединении со встречным движением транспорта для каждого направления остается по одной полосе для движения. Между тем, п. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Кроме того, согласно повреждений, полученных а/м в результате ДТП, можно сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Юльтимировым Л.А., который при перестроении действительно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и находящемуся от него справа. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Между тем, предоставленное в судебное заседание заключение эксперта от дата судом не может быть принято во внимание, поскольку то обстоятельство, что дорога имеет сужения в месте совершения столкновения а/м экспертом не отражено и не учтено при производстве заключения. Таким образом, данное заключение не является основанным на реальных событиях. Кроме того, из заключения эксперта следует, что размеры, указанным им в схеме ДТП к заключению специалиста, не соответствуют действительным размерам, указанным в первоначальной схеме ДТП, составленной на месте последнего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Юльтимирова Л.А. и отмены постановления ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № 0228352 от дата. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № 0228352 от дата оставить без изменения, жалобу Юльтимирова Л.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Е.Д. Олещенко