Дело № 12-1031/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                     дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюшкиной В.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 93АП/04-2011,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкина В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением УФАС по Приморскому краю от дата она привлечена к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Однако полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Просит постановление УФАС по Приморскому краю от дата отменить. Также просит восстановить срок на его обжалование, так как оно было получено ею только дата от судебного пристава.

В судебное заседание Матюшкина В.Н. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причина неявки по уважительной причине суду не сообщила. Ходатайства об отложении слушания дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 93АП/04-2011 Матюшкина В.Н.      привлечена к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере         11 000 рублей.

В тоже время, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление надлежащего извещения Матюшкиной В.Н. и уведомление о получении ею надлежащего и своевременного извещения о времени и месте слушания дела.

Так из материалов дела следует, что извещение о слушании дела было направлено в адрес МУЗ «<...>» группе лиц, в отношении которых было возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе Матюшкиной В.Н. Информации подтверждающей, что она лично получила данное извещение или была ознакомлена с ним, в материалах дела отсутствует. В тоже время из объяснений Матюшкиной В.Н., имеющихся в материалах дела следует, что она проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу какого-либо извещения направлено не было.

Так же из жалобы заявителя следует, что в МУЗ «<адрес>» он не работает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Матюшкина В.Н. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, то постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с этим, так же подлежит удовлетворению ходатайство                 Матюшкиной В.Н. о восстановлении срока на обжалование данного постановления, так как его копия была получена ею только дата от судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Матюшкиной В.Н. на обжалование постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата.

Жалобу Матюшкиной В.Н. на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 93АП/04-2011 удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья       Е.Д. Олещенко