Дело № 12-2/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина М.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0309977 от дата, УСТАНОВИЛ: Сорокин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0309977 от дата он признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а виновным в совершённом ДТП является его второй участник - Потерпевший Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0309977 от дата отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Королев А.Н., представитель заявителя по доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Сорокин М.В., двигался на своем а/м со стороны ул. Кутузова в сторону пр-кта 100 лет Владивостоку. В районе <адрес>, подъехав к перекрестку, он убедился, что а/м, движущиеся по <адрес>, пропускают его и начал совершать маневр поворота налево. Однако в тот момент, когда он доехал до разделительной полосы, с его а/м совершил столкновение а/м под управлением водителя Потерпевший, который также осуществлял выезд на перекресток с <адрес>. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности, Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0309977 от дата отменить, производство по делу прекратить. Потерпевший с требованиями жалобы не согласился и указал, что он двигался по <адрес> к перекрестку, включил указатель поворота, убедился, что а/м, движущиеся в сторону пр-кта 100 лет Владивостоку, пропускают его и приступил к выполнению поворота налево, Однако в момент выполнения маневра он почувствовал удар и остановился. А/м под управлением Сорокина М.В. в момент предшествующий столкновению он не видел, поэтому ДТП избежать не удалось. Полагает, что Сорокин М.В., выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить ему право проезда перекрестка, поскольку он в тот момент уже двигался по главной дороге. Считает, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Сорокина М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «SuzukiEscudo», №, (водитель Сорокин М.В.) и а/м «NissanDiesel», г/н № (водитель Потерпевший). Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0309977 от дата Сорокин М.В. признан виновным в нарушении 8.3 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Между тем, в судебном заседании виновность Сорокина М.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не нашла своего подтверждения. Из материалов административного дела, а именно объяснений Потерпевший следует, что а/м находящихся справа от него, которым он должен был уступить дорогу, не было, а/м под управление Сорокина М.В. находился с противоположной от него стороны, в связи с чем, он намеревался беспрепятственно совершить маневр поворота налево, поскольку Сорокин М.В., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить ему преимущественное право проезда перекрестка. Однако из фрагмента карты места ДТП следует, что данная дорога не является выездом с прилегающей территории, поскольку имеет сквозные выезды. Кроме того, указанный перекресток не оборудован дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», а дорога, по которой двигался Сорокин М.В., - знаком 5.21 «Жилая зона». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Сорокин М.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах требования Сорокина М.В. об отмене постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0309977 от дата, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0309977 от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сорокина М.В. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Е.Д. Олещенко