Дело № 12-884/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                     дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розгонюка В.С. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ППк № 0309424 от дата и решение ДПС УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ПК № 0309424 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Розгонюк В.С. обратился суд с данной жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ППк                        № 0309424 от дата он признан виновным в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и на основании ст. 12.6 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой на него в ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, но решением 005 ПК № 0309424 от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Полагает, что данные постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ППк № 0309424 от дата и решение ДПС УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ПК № 0309424 от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Розгонюк В.С. и Гуменюк П.В., представитель заявителя по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и пояснили, что Розгонюк В.С. был пристегнут ремнем безопасности, ПДД РФ не нарушал, в связи с чем, необоснованно привлечен к административной ответственности и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Розгонюка В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном ст. 32.2 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> в г. Владивостоке инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по                г. Владивостоку был установлен факт управления Розгонюком В.С. а/м «<...>», т/н №, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Однако поскольку Розгонюк В.С. оспаривал наличие события административного наказания, то был составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК № 0414258 от дата.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ППк          № 0309424 от датаРозгонюк В.С. был признан виновным и на основании ст. 12.6 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что находился в качестве пассажира в а/м Розгонюка В.С., и подтвердил, что в момент управления транспортным средством последний был пристегнут ремнем безопасности.

Между тем, суд не может принять данные показания во внимание, поскольку фактических доказательств того, что Розгонюк В.С. управлял а/м пристегнутым ремнем безопасности в судебное заседание сторонами предоставлено не было.

В тоже время у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения                     Розгонюком В.С. данного правонарушения, поскольку он был установлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку и оформлен путем составления протокола об административном правонарушении 005 ПК                          № 0414258 от дата.

Каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении данного протокола судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Розгонюка В.С. и отмены постановления ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по          г. Владивостоку 005 ППк № 0309424 от дата и решения ДПС УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ПК № 0309424 от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ППк             № 0309424 от 27.07.2011 и решение ДПС УМВД РФ по г. Владивостоку 005 ПК № 0309424 от дата оставить без изменения, а жалобу Розгонюка В.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья     Е.Д. Олещенко