Дело № 12-17/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вапнерчук О.А. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0456936 от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, УСТАНОВИЛ: Вапнерчук О.А. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой указала, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0456936 от дата она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата указанное постановление оставлено без изменения. Полагает, что данное постановление и решение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а причиной ДТП явилось несоблюдение требований ПДД вторым его участником - Потерпевшая Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0456936 от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Вапнерчук О.А. и Старухин П.В., представитель заявителя по ордеру, заявленные требования поддержали и пояснили, что Вапнерчук О.А. двигалась по второй полосе для движения транспорта по <адрес>, так как первый ряд был занят припаркованными а/м. В зеркало заднего вида она увидела а/м под управлением Потерпевшая, движущийся со скоростью, превышающую скорость движения её а/м. Внезапно, когда а/м Потерпевшая уже почти обогнал её а/м, Потерпевшая осуществила резкий поворот направо, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение их а/м. Полагает, что в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку она ехала по своей полосе без изменения направления движения. Потерпевшая и Лозенко А.В., представитель Потерпевшая по ордеру, пояснили, что Потерпевшая на своем а/м двигалась от кольца Первой речки вниз по <адрес> по главной дороге. А/м под управлением Вапнерчук О.А. был припаркован вдоль обочины, однако внезапно, когда она уже почти его проехала, Вапнерчук О.А. начала движение и совершила столкновение с её а/м, в результате удара её а/м изменил направление движение и его протащило по асфальту в сторону обочины. Полагает, что Вапнерчук О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены постановления не имеется. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Вапнерчук О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата составлен протокол об административном происшествии 005 ПК № 0432677, согласно которого дата Вапнерчук О.А. в районе <адрес> не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения не обеспечила безопасность маневра. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0456936 от дата она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В тоже время в судебном заседании виновность Вапнерчук О.А. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Как следует из административного дела, а именно объяснений Вапнерчук О.А., она двигалась по второй полосе для движения транспорта по <адрес>, так как первый ряд был занят припаркованными а/м. В зеркало заднего вида она увидела а/м под управлением Потерпевшая, движущийся со скоростью, превышающую скорость движения её а/м. Внезапно, когда а/м Потерпевшая уже почти обогнал её а/м, Потерпевшая осуществила резкий поворот направо, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение их а/м. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что стоял у входа на Первореченский рынок и ждал супругу. Он видел, как Вапнерчук О.А. движется на своем а/м вниз по <адрес>, однако, внезапно, её опередил а/м под управлением Потерпевшая, движущийся посередине дороги, который резко ушел вправо и совершил столкновение с а/м Вапнерчук О.А. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он встретил Свидетель 1 у входа на Первореченский рынок, где они стояли и разговаривали. Последний сказал, что ждет жену, которая должна была отвезти его в госпиталь. Через какое-то время Свидетель 1 указал ему на а/м жены, которая спускалась от кольца Первой речки, и они расстались. Кроме того, в соответствии с ГОСТом 23457-86 полосой движения является проезжая часть, имеющая ширину от 3,0 до 3,75 метров. Таким образом, с учетом указанной ширины проезжей части дороги на схеме места ДТП, подписанной обоими участниками, в данном месте имеется четырех полосная дорога по две полосы для движения в каждую сторону. Из указанных выше схемы ДТП, представленных фотографий, расположения а/м на проезжей части, характера повреждений а/м, следует, что а/м под управлением Потерпевшая находится под углом относительно движения транспорта, что свидетельствует о том, что в момент предшествующий столкновению Потерпевшая двигалась не прямолинейно. В тоже время, а/м под управлением Вапнерчук О.А. находится в пределах второй полосы для движения, что подтверждается её объяснениями. В связи с этим у суда есть основания полагать, что, в действиях Вапнерчук О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах требование Вапнерчук О.А. об отмене постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0456936 от дата и решения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 0456936 от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вапнерчук О.А. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Е.Д. Олещенко