Дело № 12-147/2012

Судья Мошкина И.Н.

«27» февраля 2012 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ермакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 22.12.2011 г. об административном правонарушении в отношении Ермакова А.Е., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Ермаков А.Е. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен. Сотрудник не разъяснил порядок проведения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД УМВД остановил его в 09 часов 20 минут, когда он двигался по направлению к работе и опаздывал, вследствие чего находился в состоянии эмоционального напряжения.

Согласно проведенной экспертизе в выдыхаемом им воздухе содержится 0,094 мг/л алкоголя.

В протоколе об административном правонарушении содержится текст, напечатанный очень мелким шрифтом, который возможно прочитать человеку только со 100% зрением. В связи с тем, что таковым не обладает, он попросил сотрудника озвучить протокол и сделать акцент на местах, где необходимо поставить свою подпись. Сотрудник ГИБДД УМВД поставил «галочки» в тех местах, где следует поставить подпись и продиктовал, что необходимо написать. Протокол и освидетельствование прочитал бегло и только тот текст, который смог увидеть, поскольку сильно опаздывал и находился в эмоциональном напряжении. Несмотря на то, что в акте освидетельствования имеется отметка о том, что с порядком проведения освидетельствования ознакомлен, сотрудник ГИБДД не разъяснил данный порядок.

После прохождения освидетельствования, ввиду несогласия с результатами прибора, он обратился к сотруднику ГИБДД с просьбой о проведении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано в силу того, что акт освидетельствования им подписан и оформлен в надлежащем порядке, дополнительного освидетельствования не требуется. В тот же день он самостоятельно обратился в Краевой наркологический диспансер для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, однако ему также было отказано, поскольку с момента составления акта освидетельствования прошло более трех часов.

Судом не принято во внимание представленное по делу экспертное заключение, которым установлено, что процедура освидетельствования проведена сотрудником ГИБДД УМВД с грубыми процессуальными нарушениями.

Результат освидетельствования не может бесспорно свидетельствовать об употреблении алкоголя и наличии алкогольного опьянения.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермаков А.Е. и его представители Букова А.В., Филимонова М.В. на жалобе настаивали.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 22.12.2011 г. Ермаков А.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По мнению судьи, Ермаков А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено судьей, Ермаков А.Е. 28.11.2011 г. в 09-00 час. в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2019712 от 28.11.2011 г., протоколом 005 ПО № 0243668 от 28.11.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0024297 от 28.11.2011 г.

Основанием полагать, что 28.11.2011 г. водитель Ермаков А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование водителя транспортного средства Ермакова А.Е. на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху <...>, с датой последней поверки до дата

По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ермаков А.Е. согласился, что подтверждается его подписями в бумажном носителе результатов освидетельствования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, освидетельствование Ермакова А.Е. произведено в соответствии с Правилами.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что при задержании сотрудниками милиции и на момент освидетельствования Ермаков А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Ермаков А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермакову А.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Ермакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 22.12.2011 г. об административном правонарушении в отношении Ермакова А.Е., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 22.12.2011 г. - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.