Дело № 12-360/11

Судья Седякина И.В.

г. Владивосток                 27 апреля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Рытикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 04.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Рытиков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района от 04.03.2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Считает, что судом было установлено, что именно придомовая территория была покрыта наледью, а не дороги общего пользования в районе <адрес> и тем более не установлено, что имеются препятствия для передвижения транспортных средств. Полагает, что акт прокуратуры от 10.02.2011 необходимо расценивать как доказательство ненадлежащего исполнения требования прокуратуры от 04.02.2011. Поскольку информация была дана сотрудниками АТУ Фрунзенского района г. Владивостока конкретно о состоянии дорог на предмет покрытия их наледью и снегом. В связи с этим, у прокуратуры имеется возможность в связи с неисполнением требования от 04.02.2011 привлечь иных лиц к административной ответственности. Поскольку в данном случае в актах от 10.02.2011 прокуратуры и ГИБДД не установлены какие-либо фактические данные относительно обстоятельств, создающих препятствия для транспортного сообщения на участке дороги общего пользования в районе домов № № по <адрес>, то такие документы не могут расцениваться в качестве самостоятельного доказательства совершения нарушения согласно ст. 26.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия дороги общего пользования, отсутствуют какие-либо документы. Имеющий существенное значение вопрос об обязанности Рытикова А.В. о предоставлении вышеуказанной информации исследован не был. Имеются только акты, в которых дана лишь визуальная оценка состояния дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель Рытикова А.В. по доверенности Ворошилова Т.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Стародумова О.В. не согласна с требованиями апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока Рытиков А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, - непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.02.2011 года (л.д.2), другими материалами дела, согласно которым Рытиков А.В. представил искаженную информацию по факту очистки от наледи придомовых территорий по <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности Рытикова А.В. в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания от 04.03.2011 года в отношении Рытикова А.В. соответствует требованиям КоАП РФ.

Рытиков А.В. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 26 от 04.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление он получил лишь 09.03.2011 г., о чем свидетельствует запись в справочном листе настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7, 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок Рытикову А.В. для подачи апелляционной жалобы на постановление от 04.03.2011 мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 04.03.2011 года о признании Рытикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытикова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                     П\П Н.А.Деревягина

Копия верна судья Деревягина Н.А.