№ 12-322/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2011 г                                                                           гор. Владивосток

    Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев дело по жалобе Коршенко А.И. на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы РФ по Приморскому краюо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Коршенко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 21.01.2011 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. С данным постановлением он не согласен и просит его отменить, прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Коршенко А.И. вину признал полностью.

Представитель Коршенко А.И. - Москаленко Е.А. просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по доверенности Шпаковская Н.И. пояснила, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 21.02.2011 г. вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения Коршенко А.И., его представителя Москаленко Е.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу, что жалоба Коршенко А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2010 г. между управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока в лице начальника Коршенко А.И. и ООО "<...>" был заключен муниципальный контракт № на поставку специализированной дорожной техники - снегоочистителя фрезерно-роторного.

Поскольку контракт был заключен 09.06.2010 г., последним днем предоставления сведений с учетом выходных дней, является 14.06.2010 г. Однако сведения были предоставлены 15.06.2010 г., т.е. на следующий день после истечения предусмотренного законом срока. 21.06.2010 г. управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока в лице начальника Коршенко А.И. и ЗАО "<...>" был заключен муниципальный контракт № на поставку специализированной дорожной техники - фронтального минипогрузчика.

Контракт был заключен 21.06.2010 г., последним днем предоставления сведений является 24.06.2010 г. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, сведения о заключении данного контракта были предоставлены в уполномоченный орган 24.06.2010 г. Таким образом, УФАС по Пк пришел к неверному выводу о том, что Коршенко А.И. был пропущен срок предоставления сведений в отношении двух контрактов. Как следует из материалов дела, срок был пропущен только в отношении одного из указанных выше контрактов, причем просрочка составила только один день.

Однако, данное правонарушение не повлекло никаких правовых последствий.

Согласно ч.1 ст. 18 закона « О размещении заказов на поставки товаров…» "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений. В соответствии с ч.3 ст. 18 указанного закона "в течение трех рабочихдней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации...".

Как установлено ст.2.9. КоАП РФ "при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием". При этом заявитель жалобы полагает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В частности, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо установить, был ли кому-нибудь причинен вред совершенным правонарушением, а также необходимо установить, создало ли оно существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах требование Коршенко А.И. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 21.02.2011 г. и прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коршенко А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 21.02.2011 г. удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 21.02.2011 г. отменить, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                    п/п Н.А.Деревягина

Копия верна судья

секретарь