Дело № 12-162/2012

«06» марта 2012 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Дученко А.А. на постановление и.о.зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Установил:

Дученко А.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 27.10.2011 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Марка 1, Марка 2 и Марка 3. На месте ДТП было составлено два протокола о правонарушении: один выписан водителю Марка 1 ФИО3 и второй водителю автобуса Марка 2 ФИО1, обоих водителей признали виновными в данном ДТП, водитель Марка 3 признан потерпевшим в ДТП. Несмотря на очевидную вину в ДТП водителя Марка 2 ФИО1, который ударил Марка 1 в заднюю часть и свидетельские показания, указывающие на вину ФИО1, по непонятным причинам его оправдали, ФИО3 признали виновным. В свою очередь водитель Марка 1 ФИО3 не согласился с таким решением комиссии и обратился с жалобой в суд. По результатам рассмотрения жалобы, Фрунзенский районный суд г.Владивостока оправдал ФИО3 и отменил постановление комиссии, указав, что все обстоятельства дела свидетельствуют о невиновности ФИО3

Таким образом, в ДТП было повреждено три транспортных средства, а виновного в этом так и не определили.

Полагает, что административная комиссия ненадлежащим образом исследовала доказательства по делу, не были опрошены два свидетеля с места ДТП, также не были исследованы письменные показания и объяснительные свидетелей с места происшествия.

Так, согласно схеме ДТП четко просматривается, что Марка 1 двигался прямо по ходу движения транспорта, после чего в его заднюю часть последовал удар автобусом Марка 2, далее Марка 1 развернуло, протащило несколько метров и выбросило на полосу встречного движения, где Марка 1 ударился о двигавшийся в пробке Марка 3.

Из схемы ДТП четко видно отсутствие тормозного пути автобуса Марка 2, согласно фотоматериалу с места ДТП видны разрушительные повреждения Марка 1, что свидетельствует о большой скорости движения автобуса.

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление 005 ППк 0213040 по делу об административном правонарушении вынесено незаконно.

Просит суд, вынесенное в отношении ФИО1 постановление, отменить.

В судебном заседании Дученко А.А. и его представитель ФИО2 на жалобе настаивали.

В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 жалобу поддержал.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 03.11.2011 г.

Судьей установлено, что и.о.зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 27.10.2011 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.12.2011 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Дученко А.А. на постановление и.о.зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 005 ППк 0213040 от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление и.о.зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 005 ППк 0213040 от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

            Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.