Дело № 12-171/2012

Решение

г.Владивосток        21 марта 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Самсоновой В.М., представителя Клецкина А.В. - Пикуль А.В., жалобу <должность> Клецкина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35 А/08-2011 от 12.01.2012 г.

Установил:

<должность> Клецкин А.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Основанием для принятия администрацией городскою округа ЗАТО Большой Камень постановления от дата № послужило наличие решения арбитражного суда Приморского края по делу № от дата, которым признавались недействительными решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 27.01.2011 г. Судом в решении указывалось на то, что сооружение «Центральная котельная» является частью общей городской сети инженерно-технического обеспечения, технологически связана с теплоэнергетическим комплексом городского округа, обеспечивающим население городского округа теплом и горячей водой, и администрацией городского округа соблюдены условия п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) при передаче котельной лицу, эксплуатирующему теплоэнергетический комплекс городского округа - ОАО «А». Таким образом, администрация ЗАТО Большой Камень до постановления кассационной инстанции от 29.08.2011 г. не имела данных о неправомерности указанного правового акта и последующего заключения соглашения.

В силу действующего законодательства органы местного самоуправления не вправе проводить торги на право аренды муниципального имущества без наличия отчета оценщика.

22.07.2011 г. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по расчету рыночной стоимости технологического оборудования Центральной котельной с установленным сроком окончания услуг по оценке 25.12.2011 г.

20.09.2011 г. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по расчету рыночной стоимости сооружение Центральная котельная с установленным сроком окончания услуг по оценке 25.12.2011. Таким образом, не имея отчета оценщика, администрация не имела по состоянию на 14.04.2011 г. законных оснований проводить, торги по передаче прав па центральную котельную.

Технологическое оборудование котельной передано администрации городского округа ОАО «Б» по акту 09.08.2011 г., то есть после 14.04.2011 г.

Сооружение центральная котельная и ее технологическое оборудование является единым технологическом комплексом, предназначенным для выработки теплоты. Соответственно, центральная котельная не могла быть передана лицу, не владеющему технологическим оборудование на основании п.8 ч.1 ст.17.1 Закона

Назначение максимального наказания в постановлении не мотивировано, из постановления невозможно установить, в чем конкретно выражается опасность совершенного правонарушения, из каких данных его личности и имущественного положения исходило должностное лицо УФАС при рассмотрении дела и назначении наказания.

Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Клецкина А.В. - Пикуль А.В. на жалобе настаивал. Просил в случае невозможности прекращения дела об административном правонарушении снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Самсонова В.М. с жалобой не согласилась, указала, что постановление вынесено обоснованно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении № 35А/08-2011, судья пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей, администрацией ГО ЗАТО Большой Камень 14.04.2011 г. вынесено постановление № «О передаче в аренду открытому акционерному обществу «А» сооружения Центральная котельная».

Подпунктом 1 пункта 1 постановления № установлено включение в перечень имущества, переданного в аренду ОАО «А» по договору аренды от 31.08.2009 №, заключение соответствующего дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, сооружение «Центральная котельная», расположенное по адресу: <адрес>, в составе имущества согласно приложению к настоящему постановлению.

На основании этого постановления № между администрацией и ОАО «А» 14.04.2011 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от 31.08.2009 № (Теплоэнергетический имущественный комплекс).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № в состав теплоэнергетического имущественного комплекса, переданного ОАО «А» на условии проведенных торгов муниципальное имущество: сооружение «Центральная котельная», являющееся неотъемлемой частью имущественного комплекса согласно акту приема-передачи.

Актом приема - передачи от 14.04.2011 г., являющимся приложением к дополнительному соглашению №, сооружение «Центральная котельная», состоящая из 21 объекта, передано в аренду ОАО «А».

Постановление № не предусматривает проведение торгов (конкурса) на право заключения договора аренды Центральной котельной.

Дополнительное соглашение № заключено без проведения торгов (конкурса, аукциона).

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено исключение из общего правила, в соответствии с которым без проведения торгов могут быть заключены договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п.20 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Следовательно, котельная - это комплекс расположенных в обособленных производственных зданиях тепловых энергоустановок, предназначенных для выработки теплоты, а сеть инженерно-технического обеспечения - устройства, предназначенные для передачи и распределения тепловой энергии.

В связи с чем, сооружение «Центральная котельная» не может являться частью сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о наличии в действиях <должность> Клецкина А.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым снизить размер назначенного Клецкину А.В. штрафа.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, назначая Клецкину А.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ указал, что Клецкин А.В. не только не принял мер по устранению последствий установленного решением Приморского УФАС России № от 27.01.2011 г. нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии постановления № от 23.09.2010 г. №, которым сооружение «Центральная котельная» передана ОАО «А» в пользование без проведения торгов (Клецкин А.В. на момент принятия решения Приморского УФАС являлся <должность> ГО ЗАТО Большой Камень), но, более того, вступив в должность <должность>, принял аналогичное постановление, ограничивающее конкуренцию и создающее преимущества деятельности ОАО «А» на товарном рынке теплоснабжения городского округа. Это обстоятельство может служить свидетельством устойчивого характера противоправного поведения Клецкина А.В., что недопустимо для высшего должностного лица муниципального образования.

Такой вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю противоречит требованиям ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, где предусмотрены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ошибочно фактически расширил установленный ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7 КоАП РФ, судья полагает необходимым указание заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об устойчивом характере противоправного поведения Клецкина А.В. исключить из постановления № 35 А/08-2011 от 12.01.2012 г. и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, снизить назначенное ему административное наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу <должность> Клецкина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35 А/08-2011 от 12.01.2012 г. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35 А/08-2011 от 12.01.2012 г. - изменить.

Исключить из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35 А/08-2011 от 12.01.2012 г. указание об устойчивом характере противоправного поведения Клецкина А.В.

Снизить размер, назначенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю наказания по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ <должность> Клецкину А.В. с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента получения.

Судья                                                                                       Юртаев Н.Н.